Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.Е. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым

Курдюкову Юрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Кочновский проезд, дом 4, корпус 1, квартира 759, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

26 июня 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2022 года.

21 июля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения залог либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- к уголовной ответственности фио привлекается впервые, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, дает последовательные и правдивые показания, официально трудоустроен;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- доводы следователя основаны исключительно на предположениях;

- собственник квартиры, в которой фио и члены его семьи проживают в течение одиннадцати лет, дал нотариально заверенное согласие о нахождении ее подзащитного в данном жилище в случае применения к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- бывшая супруга фио готова внести залог в размере сумма;

- оснований для продления срока действия столь строгой меры пресечения не имеется;

- суд формально исследовал представленные следователем материалы. К тому же эти материалы представлены суду не в полном объеме;

- доводы, изложенные стороной защиты, судом проигнорированы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемых ему противоправных деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Как указано выше, фио задержан 26 июня 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Куликова под стражей до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2022 года, неверно определилдату окончания срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курдюкова Юрия Владимировича изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен до 26 сентября 2022 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья