Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17972/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Проничкина А.М., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 16945 и ордер N 1137 от 29 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 08 сентября 2022 года в отношении

Проничкина... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Проничкина А.М. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 сентября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Проничкин А.М.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, вступившего в законную силу, Проничкину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 09 месяцев 29 суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 сентября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Проничкина А.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Проничкину А.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Проничкин А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при этом он не трудоустроен и не имеет источника дохода, склонен к асоциальному образу жизни, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Проничкин А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Проничкин А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания Проничкина А.М. под стражей, а также не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Проничкин А.М. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что уголовное дело в отношении Проничкина А.М. не является особо сложным, при этом предварительное следствие по делу организовано неэффективно, следственные действия по делу не проводятся. Кроме того, адвокат считает, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении Проничкину А.М. меры пресечения на более мягкую, а также не учел состояние здоровья обвиняемого, не позволяющее ему находится в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, адвокат Болдырев Д.Г. просит постановление суда отменить и избрать Проничкину А.М. иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Проничкину А.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Проничкину А.М. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Проничкину А.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Проничкина А.М, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Проничкина А.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Проничкина А.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Проничкину А.М. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Проничкин А.М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Проничкина... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко