Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Каменской Е. А, переводчика фио, обвиняемого Нумонова М. З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменской Е. А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым
Нумонову фио угли, родившемуся... г, паспортные данные, гражданину и жителю.., на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 31 августа 2022 года.
Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2022 г, по которому 31 мая 2022 г. фио был задержан и 01 июня 2022 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При допросе с участием адвоката и переводчика фио полностью признал свою вину.
Постановлением суда от 02 июня 2022 г. Нумонову М. З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 июля 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Нумонову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 августа 2022 года (л. д. 54).
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Нумонова М. З. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Нумонова М. З. на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Нумонова М. З. под стражей продлен до 31 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Каменская Е. А. в защиту обвиняемого Нумонова М. З, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.
По мнению автора жалобы, содержание Нумонова под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия либо воздействовать на ход следствия.
Несмотря на то, что фио является гражданином другого государства, в России он находится законно, имеет патент и временную регистрацию. Он не судим, имеет родственников на иждивении.
Содержание обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, вполне может отвечать интересам следствия, при этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты.
Кроме того, как на основание к отмене судебного решения адвокат указывает на быструю речь судьи и неполный перевод в судебном заседании.
По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Обвиняемым постановление суда не обжаловано.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нумонову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нумонову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Нумонова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопрос о виновности Нумонова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Нумонова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Нумонова к инкриминируемому деянию.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Нумонова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Апелляционный суд учитывает, что это первое продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките следствия нет.
Вопрос о состоянии здоровья Нумонова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Нумонова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Нумонову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нумонова.
При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работа переводчика в судебном процессе осуществлялась в необходимых объемах, как видно из дела, обвиняемый проживает в Москве более года, соответственно, процессуальная ситуация, при которой он не нуждался в переводе каждого слова, представляется вполне допустимой и закономерной. Более того, как видно из аудиозаписи судебного заседания, изученной апелляционным судом, обвиняемый пояснил, что понимает русский язык, он осмысленно отвечал на вопросы, заданные на русском языке, и сам говорил на русском языке, а не только на родном языке. Права обвиняемому судом были разъяснены и переведены на родной язык.
Суд неоднократно выяснял у обвиняемого, понятно ли ему происходящее и предлагал переводчику перевести это для обвиняемого.
Сама защитник при этом общалась с обвиняемым на русском языке.
Доводы защитника о быстрой речи судьи как основание к отмене постановления суда несостоятельны, поскольку не усматривается объективных данных о каких-либо ограничениях прав участников судопроизводства.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ходатайство следователя рассмотрено не в ночное время, процесс окончен в 21 час 55 мин.
Возражений и замечаний по ходу слушания не было от участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Нумонова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Обоснованно судом учитывался как групповой характер инкриминируемого деяния, так и отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование.
Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нумонова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.