Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17975/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бруцкого В.П., его защитника адвоката Кабановой Н.В., представившей удостоверение N 9090 и ордер N 28424 от 30 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2022 года в отношении

Бруцкого.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, аг. Белоуша, адрес, обвиняемого правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Бруцкого В.П. и защитника адвоката Кабановой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2 СО Столинского районного отдела адрес марка автомобиля находится уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, в отношении Бруцкого В.П.

10 февраля 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении Бруцкого В.П. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, что соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ.

23 мая 2022 года объявлен розыск обвиняемого фио

Постановлением следователя 2 СО Столинского районного отдела адрес марка автомобиля от 23 мая 2022 года, санкционированным прокурором адрес, в отношении обвиняемого фио применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2022 года фио задержан правоохранительными органами РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нахождением в международном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес; в тот же день в Российскую Федерацию из адрес поступило ходатайство о задержании и заключении под стражу фио для дальнейшей экстрадиции в адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Бруцкого В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 30 июля 2022 года.

13 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование компетентных органов адрес о выдаче Бруцкого В.П. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Бруцкого В.П. продлен на 04 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что процедура экстрадиции Бруцкого В.П. в адрес необоснованно затянута, обвиняемый уже длительное время содержится под стражей и в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что Бруцкий В.П. находился на адрес на законных основаниях, был временно зарегистрирован в адрес, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом он не знал, что находится в межгосударственном розыске. Кроме того, защитник считает, что представленные прокурором копии процессуальных документов из адрес надлежащим образом не заверены, в связи с чем имеются сомнения в их подлинности. Учитывая изложенное, адвокат Кабанова Н.В. просит постановление суда отменить и экстрадировать Бруцкого В.П. в адрес, применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Бруцкого В.П. заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 462, 466 УПК РФ и п. п. 61, 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании Бруцкого В.П, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также процессуальные документы, представленные компетентными органами адрес, достоверность которых сомнений не вызывает.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении обвиняемого Бруцкого В.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что Бруцкий В.П. обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству адрес лишением свободы на срок свыше одного года; сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Кроме того, судом обоснованно учтено, что Бруцкий В.П. постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, находится в межгосударственном розыске.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бруцкого В.П. для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.

Проверка законности привлечения Бруцкого В.П. в качестве обвиняемого компетентными органами адрес и законности объявления его в межгосударственный розыск не находится в полномочиях суда Российской Федерации.

Возможное наличие у Бруцкого В.П. в Российской Федерации места жительства не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у Бруцкого В.П. намерений продолжать скрываться от уголовного преследования, возбужденного в адрес.

В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Бруцкого В.П. правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что Бруцкий В.П. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации Бруцкий В.П. не имеет.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бруцкому В.П. меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность Бруцкого В.П. скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам адрес. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, согласно представленной адвокатом Кабановой Н.В. копии постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 08 августа 2022 года, запрос о выдаче Бруцкого В.П. в адрес для привлечения к уголовной ответственности в настоящее время удовлетворен.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Бруцкого В.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Бруцкого В.П. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание Бруцкого В.П. под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бруцкого В.П. срока содержания под стражей, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Бруцкого В.П, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бруцкого.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко