Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17983/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя фио, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

заявитель фио в интересах ООО... обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным:

бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся: в неосуществлении необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу N... ; в непринятии процессуального решения по ходатайству заявителя от 10 февраля 2022 года в сроки и порядке, предусмотренные ст. 121, 122 УПК РФ, непредоставление документов, указанных в ходатайстве;

бездействие начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в непринятии предусмотренных законом необходимых мер при производстве предварительного следствия по уголовному делу; сообщении заявителю заведомо ложной информации о порядке оспаривания решения, принятого по ходатайству; подмене своим письмом обязанности следователя принять процессуальное решение по ходатайству в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио, не принявшей необходимых и достаточных мер для расследования уголовного дела N... ; признано незаконным бездействие начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио, не осуществившего надлежащий контроль за действиями следователя фио при расследовании уголовного дела N...

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении жалобы, считает постановление суда необоснованным. Полагает необоснованной ссылку суда на уведомление следователем заявителя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отмечая, что доказательств такого уведомления в материалах дела не имеется. Также указывает на наличие у заявителя взаимоисключающих сведений о периодах времени, в течение которого следствие было приостановлено. Несмотря на то, что в постановлении отмечены противоречия между сведениями прокуратуры о процессуальных решениях и сведения из документов, представленных следователем, суд первой инстанции необоснованно посчитал сведения, поступившие от следователя, как установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию. В связи с эти считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права в отношении порядке рассмотрения ходатайства и порядка обжалования. Выводы суда в данной части противоречат положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Отмечает, что предметом оспаривания является бездействие, допущенное следователем при рассмотрении ходатайства, а правоотношения такого рода регулируются специальными нормами гл. 15 УПК РФ, в связи с чем указание в постановлении на иной порядок оспаривания является неверным. Отмечает также, что суд немотивированно отказал в вынесении частного определения. Просит постановление суда изменить и удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Исходя из требований ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

При этом в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ не допускается производство следственных действий после приостановления предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого потерпевшим признано ООО... в лице генерального директора фио, производство предварительного следствия по которому неоднократно приостанавливалось, в том числе 19 декабря 2021 года.

10 февраля 2022 года представитель потерпевшего обратился с ходатайством на имя следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио о направлении в адрес ООО... процессуальных документов, а также уведомления о продлении срока предварительного следствия.

По результатам рассмотрения обращения заявителю начальником Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио был дан письменный ответ с разъяснением порядка обжалования, направленный на электронную почту.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 10 февраля 2022 года должно быть вынесено постановление в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку руководителем следственного органа вышеуказанное обращение рассмотрено в рамках уголовного дела, производство предварительного следствия по которому на тот период времени было приостановлено, что в силу положений ч. 3 ст. 209 УПК РФ исключает возможность производства следователем следственных действий и принятия процессуальных решений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио и начальника Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио не было допущено бездействие, которое причинило бы ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило доступ ему к правосудию. При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством, учитывая, что производство предварительного следствия возобновлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

С учетом первоначальных требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, несогласие заявителя с периодами приостановления производства по уголовному делу, имевшими место в ходе предварительного расследования, не уведомление его о приостановлении производства по делу, не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Вопреки доводам заявителя судом по результатам рассмотрения жалобы в адрес заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено частное постановление, которым обращено внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио и начальником СУ УСД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио Как следует из аудиозаписи судебного заседания о вынесении частного постановления сторонам было объявлено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес иных должностных лиц судом установлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова