Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Нестеровой Л.В., адвоката Журавлева С.И., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Ситниковой Е.В., следователя Некрасова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Акатова О.А., апелляционные жалобы обвиняемой Ситниковой Е.В. и адвоката Журавлева С.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Ситниковой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Нестеровой Л.В. и следователя Некрасова Д.Ю, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление адвоката Журавлева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2015 года Никулинским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Ситниковой Е.В.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз возобновлен 16.06.2022 в связи с установлением местонахождения фиоВ, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 24 месяцев 6 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия 05.07.2022 продлен на 02 месяца 24 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Ситникова Е.В. 18 ноября 2016 года задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2016 года Ситниковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ввиду того, что обвиняемая Ситникова Е.В. скрылась от органов предварительного следствия, 18 апреля 2017 года она объявлена в розыск, а постановлением от 24 октября 2017 года - в международный розыск.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы 13 ноября 2017 года обвиняемой Ситниковой Е.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации, либо передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, 25 ноября 2019 года заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

05 марта 2022 года обвиняемая Ситникова Е.В. задержана компетентными органами Республики Молдова.

27 мая 2022 года обвиняемая Ситникова Е.В. передана правоохранительным органам Российской Федерации и на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы содержится под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Следователь ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Некрасов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении Ситниковой Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 10 октября 2022 года, поскольку завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, по делу необходимо получить заключения экспертиз, в том числе заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" МЗ РФ; ознакомить заинтересованных лиц с результатами; предъявить Ситниковой Е.В. обвинение в окончательной редакции, допросить ее, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года срок содержания Ситниковой Е.В. под стражей продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор фио находит принятое решение не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим уточнению. Ссылаясь на положения п.п. 1, 4 ч. 10 ст.109, ст. 460 УПК РФ, отмечает, что в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, однако судом не учтено время задержания Ситниковой Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 и 19 ноября 2016 года, а также период ее содержания под стражей на территории Молдовы в период с 05 марта 2022 года до 27 мая 2022 года, когда она была задержана компетентными органами Молдовы и передана правоохранительным органам Российской Федерации. С учетом изложенного автор представления просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы изменить - продлить срок содержания под стражей в отношении Ситниковой Е.В. на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Обвиняемая Ситникова Е.В. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным не мотивированным, не соответствующим правоприменительной практике Верховного Суда РФ и нормам международного права, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не проверена обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, ее доводы о невиновности, о незаконности действий Науменко, применившего к ней насилие судом оставлены без внимания; были проигнорированы ее пояснения относительно обстоятельств нарушения ею меры пресечения, поскольку она была вынуждена выехать в Украину в связи со смертью матери, ее дальнейшее пребывание на территории этой страны обусловлено необходимостью осуществления ухода за больным престарелым отцом, при этом она была официально зарегистрирована, то есть на скрывалась, объявление ее в розыск произошло явно по надуманному поводу, незаконно; также не учтено, что ее задержание произошло вследствие того, что она сама с целью до конца разрешить все проблемы с уголовным преследованием пыталась вернуться на территорию России через Румынию, поскольку границы между Россией и Украиной закрыты; настаивает, что отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали, что она намеревается скрыться от органов следствия, будет препятствовать производству по делу, в том числе окажет давление на потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью; не учтены данные о ее личности, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и проживает на территории РФ, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, до задержания работала, единственным основанием для сохранения меры пресечения явилась тяжесть обвинения, которая сама по себе не может достаточной для продления срока стражи.

Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора ее самочувствие ухудшилось в связи с неполноценным питанием и отсутствием свежего воздуха и солнечного света, что также не получило оценки в постановлении. Помимо этого, обвиняемая в жалобе указывает, что судом, вопреки требованиям закона, не были учтены время ее задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ, а также нахождение под домашним арестом на территории Украины, что также подлежит зачету в общий срок ее содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, что является прямым нарушением закона; в решении не дано оценки допущенной по делу волоките, о которой свидетельствует возобновление следствия спустя длительное время после ее перемещения на территорию РФ и отсутствие следственных действий; суд неверно исчислил общий срок ее содержания под стражей. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от 22 июля 2022 года и освободить ее из-под стражи, вынести частные постановления в адрес следственного органа и суда за допущенные процессуальные нарушения.

Адвокат Журавлев С.И. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормам международного права. Отмечает, что судом в нарушение положений ч.9, п. 4 ч.10 ст. 109 УПК РФ в общий срок содержания Ситниковой Е.В. под стражей не было зачтено время ее нахождения на территории Молдовы с момента задержания 05 марта 2022 года, считает, что с учетом этого времени двухмесячный срок, на который была избрана мера пресечения постановлением суда, на момент продления срока стражи уже истек, ходатайство следователя было подано с нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, делает выводы о незаконности объявления его подзащитной в международный розыск, указывает, что она не скрывалась от органов следствия, поскольку в период с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года лечилась в медицинском учреждении г. Москвы, о чем предоставляла сведения следователю, а затем выехала на территорию Украины на похороны матери, в дальнейшем осталась ухаживать за больным отцом, о чем также сообщала. Автор жалобы указывает на отсутствие объективных данных, что Ситникова Е.В. будет скрываться от органов предварительного следствия или от суда, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства; полагает, что суд учел только тяжесть обвинения, однако преступление относится к категории средней тяжести, при этом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, представленные материалы не содержат доказательств совершения ею уголовно-наказуемого деяния; судом также не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ситниковой Е.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, вопреки мнению защиты, подано в суд в сроки, предусмотренные законом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока стражи обвиняемой Ситниковой Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ситниковой Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей, при этом были учтены не только тяжесть предъявленного Ситниковой Е.В. обвинения, но и данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе нарушение ею ранее избранной меры пресечения и нахождение на протяжении нескольких лет в розыске, ввиду того, что она скрылась от органов следствия, пребывала на территории иностранного государства, была задержана на территории иного государства и передана правоохранительным органам РФ в связи с запросом о правовой помощи.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не имеется, обстоятельства, которые послужили для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем выводы в решении о том, что Ситникова Е.В, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести против представителя власти, в случае отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую, может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не лишены оснований.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о отсутствии по делу волокиты и неэффективной организации расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены убедительные мотивы невозможности применения к Ситниковой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ситниковой Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении ее из-под стражи.

Вопреки доводам обвиняемой, доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, либо в отношении нее не соблюдаются санитарные требования, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Между тем доводы прокурора в представлении о зачете в срок стражи времени задержания лица в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и времени содержания его под стражей на территории иностранного государства до момента выдачи правоохранительным органам РФ заслуживают внимание. Так, согласно п.п. 1, 4 ч. 10 ст.109, ст. 460 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, при этом в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Как следует из материалов дела и предоставленных в суд документов, Ситникова Е.В. была задержана в рамках данного дела по подозрению в совершении преступления и содержалась под стражей 18 и 19 ноября 2016 года, помимо этого, из ответа Генеральной прокуратуры следует, что она содержалась под стражей на территории Украины в связи с запросом правоохранительных органов Российской Федерации в период с 16 по 18 октября 2018 года, также, 5 марта 2022 года Ситникова Е.В. была задержана и содержалась под стражей на территории Молдовы, вплоть до передачи ее 27 мая 2022 года компетентными органами Молдовы правоохранительным органам Российской Федерации, после чего она была помещена в СИЗО, все это указанное время содержания Ситниковой Е.В. под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в общий срок ее содержания под стражей, который не может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя подлежало частичному удовлетворению, а срок содержания Ситниковой Е.В. под стражей подлежал продлению судьей Кунцевского районного суда г..Москвы всего до 6 месяцев, то есть не более чем на 1 месяц 4 суток, а именно до 31 августа 2022 года. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению, а доводы представления частичному удовлетворению.

При этом, доводы обвиняемой и защитника о зачете в общий срок содержания Ситниковой Е.В. под стражей времени ее нахождения под домашним арестом на территории Украины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из официального ответа Генерального Прокурора Украины, которым было отказано в удовлетворении запроса Генерального Прокурора Российской Федерации о выдаче Ситниковой Е.В. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, последняя, в связи с рассмотрением запроса о выдаче Российской Федерации, содержалась под стражей в период с 16.10.2018 по 18.10.2018, сведений о применении к ней иных мер пресечения именно в рамках рассматриваемого запроса о правовой помощи, не представлено.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для вынесения частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ситниковой... изменить: уточнить, что срок стражи продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 августа 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина