Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18017/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, защитника - адвоката Костаняна Н.Н, обвиняемого Григоряна М.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костаняна Н.Н.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Григоряна Меружана Лендрушевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката Костаняна Н.Н, обвиняемого Григоряна М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2022 года следователем по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2022 года Григорян М.Л. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Григоряна М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, Григоряну М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костанян Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Григоряна М.Л. считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что она не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не привел мотивов и не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, причастность к которому органом следствия не доказано, напротив единственные свидетельские показания Аваляна подтверждают обратное доказательств того, что его подзащитный может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Григоряну М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории средней тяжести, а также личность обвиняемого.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Григоряна М.Л. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Григоряна М.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Григоряна М.Л. к инкриминируемому ему преступлению.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении Григоряна Меружана Лендрушевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: