Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-18029/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 24 августа 2022 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", обвиняемого

Шамсова Д... И.., переводчика

Тураева...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сахаровой Н.Б.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года, которым в отношении:

ШАМСОВА Д... И..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Живова И.В, обвиняемого Шамсова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года следователем СО МО МВД России Коммунарский по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Шамсова Д.И, Сайфуллоева С.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Шамсов Д.И. задержан 03 ноября 2021 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 ноября 2021 года Шамсову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

03 ноября 2021 года в отношении Шамсова Д.И. постановлением Щербинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении Шамсова Д.И. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 21 июля 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Шамсова Д.И. под стражей, следователь СО МО МВД России Коммунарский по г.Москве Володина Н.В, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д.И. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сахарова Н.Б. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом приняты недостоверные сведения, представленные следователем о проведении в предыдущем месяце осмотра диска и очной ставки, поскольку указанные следственные действия были проведены два месяца назад, при этом в предыдущем месяце следственные действия не проводились.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шамсова Д.И. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шамсова Д.И, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шамсову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шамсова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем необходимость предъявления обвинения по совокупности собранных доказательств обвиняемым Шамсову Д, Сайфуллоеву С.Т, выполнения по делу требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца, согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения Шамсову Д.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шамсов Д.И. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шамсову Д.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шамсов Д.И. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Шамсова Д.И. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей стороны.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д.И. до 02 сентября 2022 года, в рамках установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шамсова Д.И. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Шамсову Д.И. обвинению, допустимость доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Шамсова Д.И, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

При этом, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Шамсова Д.И. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шамсова Д.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог и запрет определенных действий, как о том просят защитник и обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Шамсова Д.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шамсова Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Шамсова Д.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Шамсов Д.И. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шамсову Д.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШАМСОВА Д... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сахаровой А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья