Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18050/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Магомедова Р.К., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Д.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.К. в интересах Д. А.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, которым в отношении

Д. А.С, ***** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 19 сентября 2022 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Д. А.С, его защитника - адвоката Магомедова Р.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить к Д.А.С. более мягкую меру пресечения, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 июля 2022 года в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Д, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Олейник обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводит правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которым, по его мнению, не соответствует постановление суда.

Отмечает, что к судебному заседанию первой инстанции истек 48 - часовой срок задержания Д, который фактически был задержан в 10 часов 10 минут 18 июля 2022 года.

Вопреки мнению суда первой инстанции, тот факт, что Д. не проживал по месту регистрации, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в судебном заседании была допрошена по характеристике личности мама обвиняемого К, которая показала, что жилье, принадлежащей ей и сыну на праве собственности, было освобождено для производства ремонта.

Каких - либо фактических данных, объективно свидетельствующих о том, что Д. в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скроется или будет препятствовать производству по делу, в суд следствием не представлено.

Между тем, Д. ранее не судим, зарегистрирован в Москве, личность его документально установлена, положительно характеризуется по месту работы, активно участвует в общественной жизни, имеет устойчивые социальные связи, скрываться и препятствовать производству по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Д, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Д. к этому преступлению. Вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий Д, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Д, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности Д, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства на территории Московского региона, отсутствие судимости, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой Д. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Д. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Что касается доводов защитника - адвоката Магомедова, касающихся времени задержания Д, в том числе, о несоответствии времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Д. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 19 июля 2022 года в 04 час 05 минут, то есть к моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения 48 часовой срок не истек. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д.А. С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: