Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18057/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Лычагиной М.Ю., прокурора фио, адвоката фио в интересах обвиняемого ... Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... Ю.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

08 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении фио.

09 ноября 2021 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

09 ноября 2021 года Измайловским районным судом фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 05 июля 2022 года, до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на территории адрес, положительно характеризуется, до задержания был трудоустроен, кроме того, допускается волокита по делу, следственные действия с ним не проводятся, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий