Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18063/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвокатов Фирсовой М.А., фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого Шмитько А.Г., его защитников - адвокатов Соловьевой В.Г., фио, Жилиной М.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Соловьевой В.Г., фио, Фирсовой М.А., фио, фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

Колпакову Игорю Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Шмитько Андрею Григорьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Филимонову Олегу Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящего в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 25 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения подсудимых фио, Шмитько А.Г, фио, их защитников - адвокатов Соловьеву В.Г, фио, Фирсову М.А, фио, Жилину М.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Колпакова Игоря Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Шмитько А.Г. и фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года срок содержания подсудимым Колпакову И.В, Шмитько А.Г, фио под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Соловьевой В.Г. в защиту подсудимого Шмитько А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, обращает внимание суда на отсутствие оснований согласно ст.97 УПК РФ о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как нет достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления столь строгой меры пресечения. Указывает на недостаточность конкретных фактов, свидетельствующих о виновности Шмитько А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, а так же на личность подсудимого, который ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, наличие официального места жительства, имеет постоянный легальный источник дохода. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить, изменить меру пресечения Шмитько А.Г. на домашний арест.

Также на указанное постановление адвокатом Фирсовой М.А. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, считает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей формальными, неподкрепленными фактическими доказательствами, а настоящее постановление о продлении срока содержания под стражей аналогично предыдущему отмененному. Указывает на изменение обстоятельств с момента избрания меры пресечения Колпакову И.В, что дает основания для изменения меры пресечения, а именно дача признательных показаний, способствование установлению истины по делу, изобличение других участников преступления. Обращает внимание на личность осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, до момента задержания постоянный источник дохода. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому Колпакову И.В. нет, а намерения скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать установлению истины, материалами дела не подтверждается. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить, изменить меру пресечения Колпакову И.В. на домашний арест.

Также на указанное постановление адвокатом фио в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, указывает, что апелляционной инстанцией Московского городского суда от 07 июня 2022 года было отменено аналогичное постановление, в котором суд проигнорировал доводы стороны защиты, а так же самого фио, не указал на обстоятельства согласно ст. 97 УПК. Обращает внимание суда, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения, доводы государственного обвинителя о том, что Филимонов О.В. может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом повлиять на установление истины по делу не подтверждаются материалами уголовного дела. Так же обращает внимание на личность его доверителя, который ранее не судим, не имеет счетов и имущества за границей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет в собственности квартиру на территории адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, а так же активно содействует раскрытию преступления. Считает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, так как эта мера пресечения в полной мере обеспечила бы интересы уголовного судопроизводства. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить, изменить меру пресечения Колпакову И.В. на домашний арест, либо иную, менее строгую меру пресечения.

Также на указанное постановление адвокатом Ермолаевым Р.А. подана апелляционная жалоба в интересах подсудимого Шмитько А.Г, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, обращает внимание, что материалами дела не подтверждаются доводы государственного обвинения, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, а так же иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты, а так же подсудимого Шмитько А.Г. по вопросу доказанности, одновременно обращает внимание, что инкриминируемое Шмитько А.Г. преступление подпадает под ограничения, предусмотренные п.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить, изменить меру пресечения Колпакову И.В. на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Также на указанное постановление адвокатом Барановым И.П. подана апелляционная жалоба в интересах фио, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, а так же позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что сама по себе необходимость судебного рассмотрения дела, а так же тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Государственным обвинителем приведены аналогичные основания для продления меры пресечения с момента ее избрания в период предварительного следствия, что является грубым нарушение уголовно-процессуального закона. Обращается внимание суда, что материалами уголовного дела не подтверждаются намерения скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты об изменении обстоятельств дела и данных о личности подсудимого фио, который имеет устойчивые социальные связи, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и родственников, наличие у него регистрации и места жительства на территории адрес, положительные характеристики. Обращает внимание, что уголовное дело не отвечает критериям особой сложности, вследствие чего продление меры пресечения свыше года не может быть признано законным. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить, изменить меру пресечения Колпакову И.В. на более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности фио, Шмитько А.Г, фио, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, подсудимые могут скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного подсудимым обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступления, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Колпакова Игоря Валерьевича, Шмитько Андрея Григорьевича, Филимонова Олега Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова