Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18064/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Гадалова А.А. и его защитника-адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Антоневича К.Л. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевших - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Красновой И.В., фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Гадалову Александру Авенировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей - 2008, 2013 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Антоневичу Константину Львовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства, срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 01 октября 2022 года.

Выслушав пояснения подсудимых Гадалова А.А, Антоневича К.Л, их защитников - адвокатов Краснову И.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Гадалова Александра Авенировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Антоневича Константина Львовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя подсудимым Гадалову А.А, Антоневичу К.Л, каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком на 3 месяца, то есть до 01 октября 2022 года.

Адвокат Краснова И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Гадалова А.А, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд сослался только на тяжесть инкриминируемых преступлений, а доводы о том, что Гадалов А.А. скроется, окажет давление на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствует установлению истины по делу являются лишь предположениями. Обращает внимание суда, что ее подзащитный уже уволен с должности генерального директора ООО "Цифра один" и не может повлиять на действия сотрудников, так же при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не учтена личность Гадалова А.А. который не нарушал условия ранее избранных мер пресечения, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену и маму, не имеет активов и гражданства за рубежом. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Федюнин М.Ю. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Антоневича К.Л, указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для применения настоящей меры пресечения. Обращает внимание, что в уголовном деле нет доказательств, что Антоневич К.Л. может скрыться от суда. Указывает, что подсудимый Антоневич К.Л. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом детства, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями. Все доказательства хранятся при уголовном деле. Суд первой инстанции не опроверг ни одного довода стороны защиты, а поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами. Таким образом, по мнению защиты, был нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании. Прокуратура не предоставила в суд медицинских документов, подтверждающих голословные утверждения, медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания под домашним арестом. Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить Антоневича К.Л. из-под домашнего ареста под запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Гадалова А.А, Антоневича К.Л, вопреки доводам жалоб, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого. Принимая решение о продлении подсудимым срока домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из них была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов дела, Гадалов А.А, Антоневич К.Л, каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных ограничений.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности каждого из обвиняемых, которые дают основания полагать, что Гадалов А.А, Антоневич К.Л, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, каждый из них будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного им обвинения этого не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гадалова А.А, Антоневича К.Л, заболеваний, препятствующих содержанию каждого под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым в отношении подсудимых Гадалова Александра Авенировича, Антоневича Константина Львовича оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, а срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 01 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: М.Н. Котова