Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18074/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Занездрова Р.Е., обвиняемого Рогуткина М.М., защитника - адвоката Молоканова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении

Рогуткина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Рогуткина М.М. и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Занездрова Р.Е, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 мая 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рогуткин М.М, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07 мая 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Рогуткина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

30 июня 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Рогуткина М.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 июля 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 01 октября 2022 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. истекает 01 августа 2022 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие действия: назначить и провести компьютерную судебную экспертизу по мобильным телефонам; соединить уголовные дела NN 12201009610000138, 12201009610000139, 12201009610000180, 12201009610000186, 12201009610000189, 12201009610000194 в одно производство с уголовным делом N 12201009610000141; предъявить Рогуткину М.М. и фио обвинение; установить причастность к совершенным преступлениям дополнительных соучастников; установить дополнительные эпизоды совершений преступлений на территории г. Москвы. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рогуткина М.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

27 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 01 октября 2022 года

На указанное постановление адвокатом Павловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения в отношении Рогуткина М.М. ранее избранной меры пресечения в материалах ходатайства не имеется. Органом следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, суд формально перечислил в своем постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, также не приведя доказательств наличия по делу соответствующих оснований. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что 21 июня 2022 года Рогуткин М.М. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, где в ходе допроса дал изобличающие показания на других лиц, причастных к совершению преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что Рогуткиным М.М. подал через следователя ходатайство на имя прокурора о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако данное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о желании обвиняемого сотрудничать с органом предварительного расследования. Считает, что все доводы следователя, указанные в ходатайстве, имеют предположительный характер и ничем не подтверждены. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что Рогуткин М.М. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проживал в адрес, на учете в ПНД И НД не состоит, у него есть сестра фио, у которой в собственности имеется квартира, которую она готова предоставить для проживания его подзащитному. Делает вывод о нарушении судом принципа беспристрастности. Делает вывод, что оснований для продления срока содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рогуткина М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей, суд пришел к выводу, что оно подано уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Между тем, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело было возбуждено следователем Мухутдиновым Р.Т, с ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей обратился следователь фио, при этом каких-либо сведений о том, что уголовное дело было изъято из производства следователя Мухутдинова Р.Т. и передано для дальнейшего расследования следователю фио и по состоянию на 22 июля 2022 года - день вынесения соответствующего постановления и согласования его с вышестоящим руководителем, оно находилось в производстве указанного следователя, суду первой инстанции представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил в нарушение требований закона полномочия следователя фио на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей и без истребования необходимых дополнительных доказательств, безосновательно пришел к выводу об обращении в суд надлежащего должностного лица, в производстве которого якобы находится уголовное дело в отношении Рогуткина М.М, приняв обжалуемое решение.

Кроме того, судом первой инстанции не были проверены и полномочия защитника Павлова А.А. Так, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвокат и ордера. Между тем, ордер адвоката Павлова А.А. в материалах ходатайства отсутствует.

Помимо этого, судом первой инстанции не проверены доводы следователя о возможной причастности Рогуткина М.М. к совершению 6 аналогичных преступлений, по которым возбуждены уголовные дела и которые подлежат соединению в одно производство с настоящим уголовным делом. Соответствующие документы следователем представлены в суд не были, судом первой инстанции по собственной инициативе данные документы также не истребованы, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение и являлись одним из оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также выводы суда первой инстанции о том, что Рогуткин М.М. является лицом ранее неоднократно судимым, что было учтено судом первой инстанции как данные о личности обвиняемого, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Судимость по приговору Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года погашена.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Рогуткина М.М. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Рогуткину М.М. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Рогуткину М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина... под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Рогуткину М.М. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 10 сентября 2022 года.

Судья О.В.Кривоусова