Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18078/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Занездрова Р.Е, адвоката Васильева Д.В, представившего удостоверение N 10912 и ордер N 43 от 23 июля 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым

Гришину.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Выслушав адвоката Васильева Д.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Занездрова Р.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Приваловой Н.М. возбуждено уголовное дело N 12101450021000626 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гришин Н.Ю.

21 декабря 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

24 декабря 2021 года Гришину Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

10 февраля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Елютиной А.А. возбуждено уголовное дело N 12201450021000093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 мая 2022 года уголовные дела NN 12101450021000626, 12201450021000093, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450021000626, которое 10 мая 2022 года принято к производству следователем Дубровской Т.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450021000626 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

12 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Приваловой Н.М, которой 21 июня 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гришину Н.Ю. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Гришин Н.Ю. дал подробные показания, в том числе, показал, что полномочий на заключение договоров с гражданами не имел, договоры не подписывал, денежные средства от клиентов не получал, фактическим исполнений обязательств по договору не занимался в силу своих должностных обязанностей консультанта, в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана не вступал. Обращает внимание, что с момента предъявления Гришину Н.Ю. обвинения и его допроса в качестве обвиняемого не проведено ни одно следственное действие с его участием и участием обвиняемого фио, что свидетельствует о неэффективности предварительно следствия и допущенной по делу волоките. Отмечает, что большой объем следственных действий, о чем говорила следователь в суде, и особая сложность уголовного дела не тождественные понятия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Характер следственных действий, о необходимости проведения которых следователь указывает в ходатайстве, исключает возможность фио каким-либо образом повлиять на них. Из постановления о продлении срока предварительного следует, что основные следственные действия с потерпевшими и свидетелями проведены. Таким образом, основные доказательства по делу процессуально закреплены.

Оснований полагать, что Гришин Н.Ю, находясь на свободе, каким-либо образом может повлиять на них, не имеется. В связи с чем, выводы суда о том, что Гришин Н.Ю, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, являются предположением. В обжалуемом постановлении единственным основанием для продления срока содержания под стражей указана тяжесть предъявленного обвинения, что не может быть достаточным для продления срока содержания под стражей. Довод следствия, что проверяется причастность фио к совершению аналогичных преступлений, является формальным, поскольку приводится следствием на протяжении 5 месяцев. Гришин Н.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован в Московской обл, проживает в г..Москве, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его документально установлена. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Гришин Н.Ю, находясь в изоляции от общества, под контролем сотрудников ФСИН, будет лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Гришину Н.Ю. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам адвоката и обвиняемого, об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время представленными в суд документами в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гришину Н.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гришину Н.Ю. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого, на что указывали адвокат и обвиняемый, не свидетельствует о непроведении таких действий по делу. Из постановления следователя следует, что по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания фио под стражей проведен ряд процессуальных действий.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гришину Н.Ю. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гришину Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гришин Н.Ю, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гришина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: