Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-18086/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Киселева Н.О, защитника - адвоката Петрищевой Е.С, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.А.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 22 июля 2022 г, которым

Киселев Н.О, паспортные данные и житель г. Ярославль, гражданин России,...

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденного и защитника на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Киселев признан виновным в том, что 17 мая 2022 г совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Киселева постановлен в особом порядке по результатам проведенного по делу дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мартынова Е.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в нарушение ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при его постановлении в сокращенной форме дознания суд не исследовал и не дал оценку содержащимся в обвинительном постановлении доказательствам, а также суд не убедился в отсутствии предусмотренных ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ обстоятельств, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого, кроме того, при назначении Киселеву наказания суд в приговоре не сослался на положения ст. 226.9 ч. 6 и ст. 62 ч. 5 УК РФ, суд руководствовался лишь ст. 316 УПК РФ.

В возражениях защитник - адвокат Петрищева Е.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, указывая, что права участников уголовного процесса судом не были нарушены, процедура соблюдена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

По данному уголовному делу не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении обвинения, суд правильно квалифицировал действия Киселева по 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционного представления, системное толкование положений ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, позволяют сделать вывод, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, так как отсутствует прямое указание на это.

При отсутствии предусмотренных ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ обстоятельств, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, ссылка на данный факт в приговоре не является обязательной. Прокурор в представлении также не ссылается на наличие сведений, препятствующих производству по данному делу в сокращенной форме дознания либо указывающих на самооговор Киселева.

Наказание Киселеву судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Признав исключительной совокупность установленных смягчающих наказание Киселева обстоятельств, суд назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Ссылка суда на ст. 62 ч. 5 УК РФ в приговоре имеется. При этом данной нормой лишь определен верхний предел назначаемого наказания.

Установленные ст. 226.9 УПК РФ правила судом фактически соблюдены, а отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму не повлекло существенного нарушения закона, в том числе прав кого-либо из участников уголовного-судопроизводства, влекущего за собой изменение или отмену приговора.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. в отношении Киселева Н.О. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: