Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18094/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Куприяновой С.Н., Локтионовой Е.Л. при помощнике судьи Проничиве А., прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного Руцкого Н.И., его защитника-адвоката Дадашова В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора

г. Москвы Головизнина К.А, апелляционные жалобы осужденного Руцкого Н.И, адвоката Арифулиной В.Р. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым

Руцкой Н.И, паспортные данные и гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка 2021 г.р, не работающий, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его содержания под стражей с фактического задержания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, мнения осужденного Руцкого Н.И, его защитника Дадашова В.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руцкой Н.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, в том, что он в точно неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта 5 свертков с веществами, содержащими в своем составе запрещенное к обороту в соответствии с законодательством РФ и международными договорами наркотическое средство - героин массой 1, 13 г. (0, 45 г, 0, 18 г, 0, 17 г, 0, 17 г. и 0, 16 г.), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в значительном размере, один из которых 08 октября 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. 1, стр. 2, под прутьями металлического ограждения ж/д платформы "Новогиреево", расположенной по вышеуказанному адресу, он заложил 1 тайник-закладку с веществом массой 0, 16 г, после чего сфотографировал его местонахождение на свой мобильный телефон, указав координаты и точное место вышеуказанного тайника-закладки, для передачи информации о его местонахождении за денежное вознаграждение покупателям - наркозависимым лицам. После чего остальные 4 свертка, общей массой 0, 97 г. поместить в закладки не успел, поскольку Руцкой Н.И. был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре указанные свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты. Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления Руцкой в судебном заседании признал частично, показал, что приобрел наркотические средства для личного потребления, поскольку страдает наркотической зависимостью, умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что наказание Руцкому назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако судом не учтены иные смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Арифулина выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную квалификацию, указывает, что вина Руцкого в покушении на сбыт наркотических средств не установлена; ее подзащитный сбытом наркотиков не занимался, приобрел их для личного потребления; ссылаясь на показания понятого, сообщившего суду, что Руцкой при осмотре пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления; указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства, не опроверг версию ее подзащитного о непричастности к сбыту, не принял во внимание, что у сотрудников полиции сведений о наличии информации в отношении Руцкого, как о возможном сбытчике наркотических средств, не было, полагает, что имеются основания для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. " б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, просит вынести по делу новое решение, квалифицировать действия Руцкого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Руцкой, выражая несогласие с приговором и той квалификацией, которая дана его действиям, утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал их для себя. Указывает, что фотографии, обнаруженные в изъятом у него в ходе личного досмотр телефоне с местом закладки, не могут являться прямым доказательством его вины в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку суд не установил, кем были сделаны данные фотографии. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Руцкого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Руцкого не имеется.

В обоснование виновности Руцкого в совершении инкриминируемого деяния положены показания самого осужденного в части, не отрицающего принадлежность ему свертков с наркотическим средством, приобретенных им через закладку; сообщившего также, что в ходе осмотра места происшествия указал сотруднику полиции место закладки, откуда забирал наркотики, при этом сотрудник полиции в присутствии понятых достал из под прутьев металлического забора, ограждающего ж/д станцию, сверток и положил его в конверт, где все участники следственного действия расписались;

показания сотрудников полиции Лугинина, Гельфрих в суде об обстоятельствах задержания 08 октября 2021 года Руцкого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

показания сотрудника полиции Берякова и дознавателя Кошелевой по обстоятельствам задержания 08 октября 2021 года Руцкого и проведения его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у задержанного были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством, а также был изъят мобильный телефон; после окончания личного досмотра, в ходе осмотра места происшествия под прутьями металлического забора, ограждающего ж/д станцию, был обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством;

показания свидетелей Курашова, Косоротова, Цебуля, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Руцкого свертков с веществом и мобильного телефона; при этом понятой... уточнил, что по поводу изъятого телефона задержанный пояснил, что в данном телефоне имеются фотографии ранее сделанной им закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.146-148);

показания свидетелей Малевского, Брегман, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого под прутьями металлического забора, ограждающего ж/д станцию, был обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством;

протокол личного досмотра Руцкого, в ходе которого у задержанного были изъяты 4 свертка с веществом и мобильный телефон;

протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Руцкого, согласно которому под прутьями металлического ограждения ж/д платформы Новогиреево был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом;

заключения химических экспертиз N1206 от 22.10.2021 и N1207 от 21.10.2021 с выводами о том, что изъятые в ходе личного досмотра задержанного вещества в 4 свертках и вещество в 1 свертке, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - героин, общей массой, 1, 13гр, что образует значительный размер;

протокол осмотра предметов, а именно телефона, изъятого в ходе личного досмотра Руцкого, и информации, содержащейся в телефоне, использованном им для связи с целью реализации наркотических средств, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, где обнаружены фотографии установленного им тайника-"закладки", совпадающие по геолокации с местом, откуда в ходе осмотра был изъят сверток с героином, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно признал данные заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы; заключения полны и научно обоснованы.

Совокупность указанных, а также иных, изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Руцкого в совершенном преступлении.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Руцкого, самооговоре, об искусственном создании доказательств виновности Руцкого судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии у Руцкого умысла на сбыт наркотических средств, тщательно проверялись судом в процессе судебного следствия и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката ссылки на отсутствие дополнительных доказательств, а именно сведений о наличии у сотрудников полиции информации в отношении Руцкого, как о возможном сбытчике наркотических средств; лиц, которым осужденный пытался сбыть наркотические средства, не ставят под сомнение совокупность имеющихся доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении Руцкого обвинительного приговора.

Понятой.., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал на следствии, что Руцкой при задержании подтвердил, что в телефоне у него имеется фотографии сделанной им закладки с наркотическим веществом. Свидетель понятой Брегман также подтвердил в суде свои показания на следствии. При этом вопреки утверждениям адвоката, свидетель согласно протоколу судебного заседания не утверждал, что Руцкой при задержании пояснил о приобретении наркотика для себя, а не для сбыта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Руцкого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах самого осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Руцкого на сбыт наркотических средств свидетельствуют как количество свертков с наркотическим средством, изъятых при личном досмотре осужденного, фотографии, хранящиеся в его телефоне, так сообщенная им сотрудникам полиции информация о месте нахождения помещенного в тайник-закладку свертка с наркотическим средством, который впоследствии был изъят в присутствии понятых при осмотре места происшествия.

Выводы суда являются мотивированными, не содержат предположений и противоречий, как в части доказанности вины осужденного, так и квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Руцким, связанного с покушением, то есть совершением незаконного сбыта наркотических средств, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства - героин обще массой 1, 13 г. то есть в значительном размере, расфасованного в 5 свертков массами (0, 45 г, 0, 18г, 0, 17г, 0, 17г и 0, 16г), изъятых сотрудниками полиции, сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание, что у Руцкого на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет положительные характеристики, частично признал вину, оказывает помощь больным родственникам, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование в расследовании преступления, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Руцкого в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

По смыслу закона при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Руцкому по п. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как справедливо указывает автор апелляционного представления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в отношении Руцкого Н.И, изменить.

Смягчить назначенное Руцкому Н.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление - удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи