Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18096/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Кубиевич С.В., представившей удостоверение N 2614 и ордер N 571 от 23 августа 2022 года, обвиняемой Агаповой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Агаповой В*** С***, **************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

- возвращено прокурору г.Владимира для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Агаповой В.С. оставлена без изменения - заключение под стражу, с продлением срока до 11 октября 2022 года.

Выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Агаповой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ поступило по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы.

11 июля 2022 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой суд оставил без изменения, продлив ее срок на 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.Б, не оспаривая постановления суда в части возврата уголовного дела прокурору, не согласен с решением о мере пресечения. Настаивает на том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, поскольку все доказательства по делу исследованы и допрошены все участники процесса. Данных о том, что Агапова может угрожать свидетеля или потерпевшим, в деле не имеется. Кроме того, суд не учел всех данных о личности обвиняемой и ее семейное положение. С учетом изложенного просит постановление суда изменить и избрать Агаповой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и не обжаловано сторонами.

Вопрос о продлении Агаповой срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108-109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Агаповой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Агаповой к инкриминируемому ей деянию и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору и вопросы виновности и квалификации действий Агаповой будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Агапова, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Агаповой сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая эти сроки, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы об изменении обвиняемой меры пресечения с содержания под стражей на иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Агаповой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Агаповой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Агаповой сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Агаповой В*** С*** прокурору, в части продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин