Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18098/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Шнуренко И.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

Шнуренко...

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шнуренко И.А. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шнуренко И.А. признан виновным в совершении 01 июня 2022 года в 16 часов 53 минуты из ящика купюроприемника банкомата адрес, установленного в ТЦ "Шолохов" по адресу адрес, кражи денежных средств в сумме сумма, принадлежащих Дикушину С.А, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего Дикушину С.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Шнуренко И.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Шнуренко И.А. вину полностью признал, просил рассмотреть дело в особом порядке, давал на следствии признательные показания, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Шнуренко И.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, зарегистрирован в качестве само занятого, работает, имеет доход, поэтому суд имел достаточно оснований для назначения наказания в виде штрафа. Однако судом не учтено в полной мере все указанные смягчающие обстоятельства, которые формально перечислены судом в приговоре. Полагает, что при реальном учете данных обстоятельств и личности Шнуренко И.А, назначенное ему наказание должно быть более мягким. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, с учетом признанных судом в действиях Шнуренко И.А. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения причиненного ущерба, смягчить назначенное Шнуренко И.А. наказание, заменив обязательные работы на штраф.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Шнуренко И.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Шнуренко И.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевшего, который направил в суд заявление, сообщив, что особый порядок судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том л.д. 106).

Проверив обоснованность, предъявленного Шнуренко И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Шнуренко И.А. и верно квалифицировал преступные действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Шнуренко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: семейную ситуацию Шнуренко И.А, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его родственников, оказание осужденным материальной и иной помощи родственникам, его положительные характеристики, признание осуждённым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шнуренко И.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Шнуренко И.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не установив обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении Шнуренко Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья