Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18110/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, заявителя

фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу:...

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя фио, прокурора Замай А.П, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что в производстве СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится выделенное 22 октября 2015 года из уголовного дела N... в отдельное производство уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 ноября 2014 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 июля 2016 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 ноября 2019 года фио объявлен в розыск.

18 ноября 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 октября 2021 года из ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт о возможном местонахождении обвиняемого фио по адресу:...

15 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено; по делу установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 15 ноября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу:... в целях обнаружения фио

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении судья указывает о предъявлении ему обвинения, при этом не указывает номер уголовного дела. Ссылаясь на установление причастности к совершенному преступлению фио, суд оставил без внимания, что к нему ранее были применены принудительные меры медицинского характера. Судья также оставила без внимания, что на допрос он вызывался в качестве свидетеля, при этом не учитывает, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года была прекращена принудительная мера медицинского характера, примененная ранее в рамках уголовного дела N... Указывает, что судья, принимая решение, выражает несогласие с целым рядом постановлений Московского городского суда, вынесенным по жалобам заявителя. Указывает, что постановление о розыске вынесено неуполномоченным лицом. Судья не убедилась в наличии жилища по указанному ею адресу. Отмечает, что ранее судья вынесла приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУМВД России по г. Москве, то есть органа, в чьем производстве находилось уголовное дело N... Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести частное определение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, привлекается фио, который 7 ноября 2019 года был объявлен в розыск.

В ходе проведенных розыскных мероприятий следователю поступила информация о возможном нахождении разыскиваемого фио по адресу:...

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что по указанному выше адресу мог находиться фио, находящийся в розыске. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство заявлено следователем по уголовному делу N.., выделенному в отношении фио, в связи с чем отсутствие в постановлении суда номера уголовного дела, в рамках которого судом принято решение о производстве обыска, на законность принятого судебного решения не влияет.

Доводы заявителя о применении к нему в рамках данного уголовного дела принудительных мер медицинского характера, которые в дальнейшем были прекращены, противоречат представленным материалам, из содержания которых усматривается, что 24 ноября 2017 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении него была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на которую фио не явился, в связи с чем был объявлен в розыск. Данные обстоятельства также опровергают доводы автора апелляционной жалобы о не установлении по уголовному делу его процессуального статуса фио При несогласии автора апелляционной жалобы с вынесенным в отношении него постановлением о розыске, заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке. Проверка законности данного постановлением выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности постановления суда о разрешении обыска в жилище.

Не влияет на существо принятого судом решение и ссылка автора апелляционной жалобы на привлечение к уголовной ответственности бывшего начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России, то есть органа, в производстве которого находилось уголовное дело.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу:... оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова