Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18112/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

- адвоката

Ролика А.В, представившего удостоверение N 7447 и ордер N4/08 от 29 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ролика А.В. в интересах Савченко-Поднебесного И.М. на постановление Хорошеского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Ролика А.В. в интересах Савченко-Поднебесного И.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ролика А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ролик А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 02 июня 2022 года старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио об отказе в истребовании доказательств по уголовному делу N...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в принятии к производству жалобы адвоката Ролика А.В. отказано, поскольку вопрос об истребовании доказательств по уголовному делу не относится к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ролик А.В. в интересах Савченко-Поднебесного И.М. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права его подзащитного. Приводя доказательства и описывая фактические обстоятельства уголовного дела, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что содержащееся в постановлении о возбуждении уголовного дела N... от 25.03.2022 года утверждение о поддельности двух документов, выданных Торговой палатой Самут Пракарн Королевства Таиланд и таможенным органом Королевства Таиланд, голословно, не подтверждается доказательствами, в связи с чем отказ следователя совершить действия по установлению обстоятельств, о которых ходатайствовал адвокат, имеющих принципиальное значение по уголовному делу, является незаконным. Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил принцип состязательности, не дал оценку предмету жалобы, полностью проигнорировав обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио

В судебном заседании адвокат Ролик А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Ролик А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 02.06.2022 года об отказе в истребовании документов и информации из...

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Утверждение адвоката о нарушении судом в результате отказа в принятии жалобы к производству принципа состязательности сторон нельзя признать обоснованным, учитывая, что в силу положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В данном случае доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к необходимости возложения на суд полномочий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Ролика А.В. в интересах Савченко-Поднебесного И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова