Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на действия заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выраженные в изготовлении и в предоставлении в суд фиктивных документов по уголовному делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года жалоба отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что данное постановление не могло быть вынесено, поскольку до 30 марта решения по данному вопросу, согласно информации на сайте судов общей юрисдикции, не было отмечено. Автор жалобы указывает, что он систематически проверял на сайте судов общей юрисдикции состояние дела и производил фиксацию состояния посредством "скриншотов". Указывает, что 23.02.2022 г. в истории данного дела была добавлена информация о вынесении решения, однако 23.02.2022 г. являлось выходным днем. После обращения заявителя в суд об уточнении информации, 12 мая 2022 г. история была заменена, дата сдвинута на два дня назад. Кроме того, до того момента автору жалобы не направлялась копия постановления. Просит постановление суда отменить, вернуть материалы дела в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку заявитель в своей жалобе фактически оспаривает процессуальные документы заместителя прокурора, связанные с собиранием и оценкой доказательств, документов по уголовному делу, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, согласно требованиям УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на требованиях УПК РФ и на представленных материалах, соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио в интересах фио для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова