Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18114/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ивашенцева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого Кирюшкина К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года, которым в отношении

Кирюшкина.., паспортные данные,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, с возложением в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Кирюшкина К.Н, адвоката Ивашенцева М.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

29 июля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кирюшкин К.Н.

Срок предварительного следствия продлен 28 июля 2022 года до 04 месяцев, то есть до 15 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года в отношении Кирюшкина К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными на него запретами сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашенцев М.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным.

Отмечает, что в обжалуемом решении суд не мотивировал обоснованность подозрения в причастности Кирюшкина к инкриминируемому ему преступлению, не представлено и таковых доказательств. Кроме того, в момент избрания меры пресечения обвинение Кирюшкину предъявлено не было, фактически он был задержан 28 июля 2022 года, протокол задержания не составлялся.

Кроме того, срок домашнего ареста избран свыше срока предварительного следствия, сведения о продлении срока предварительного следствия в материале отсутствуют. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая в отношении Кирюшкина К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Причастность Кирюшкина К.Н. к инкриминируемому деянию, представленными материалами дела подтверждена.

Суд учел, что Кирюшкин К.Н. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инициировал процедуру получения гражданства иного государства, в связи с чем, Кирюшкин К.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания в отношении Кирюшкина К.Н. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Кирюшкина К.Н, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Из представленных материалов следует, что задержание Кирюшкина К.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кирюшкина К.Н, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Кирюшкина К.Н. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что Кирюшкин К.Н. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, стороной защиты представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности Кирюшкина К.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении Кирюшкина К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кирюшкин К.Н, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту Кирюшкина К.Н. нарушено не было.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Кирюшкина К.Н. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности Кирюшкина К.Н, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в их изменениях или отмене.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом срок действия избранной меры пресечения является разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, что подтверждено соответствующим постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28.07.2022г. (л.д.8-10).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения Кирюшкину К.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, а также по доводам жалобы, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года, которым в отношении Кирюшкина... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст.107 УПК РФ запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: