Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18115/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвоката Соколова А.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, адвоката Ползиковой Е.И., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, адвоката Верблюдова А.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемых Скрипкаревой А.В., Странцевой Л.П., Чеботаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Странцевой Л.П., адвокатов Бурмистровой А.М., Мироненко А.В., Киреевой Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

Скрипкаревой.., паспортные данные,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

Странцевой.., паспортные данные,.., обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

Чеботаревой..,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Чеботарева Н.П, Скрипкаревой Г.Е. до 04 октября 2022 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В, адвокатов Соколова А.А, Ползиковой В.И, Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

06 июля 2022 года - Скрипкарева А.В, 10 июля 2022 года Странцева Л.П, Чеботарева И.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных в установочной части данного постановления.

07 июля 2022 года - Скрипкаревой А.В, 12 июля 2022 года - Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 26 июля 2022 года до 05 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Скрипкаревой А.В, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 04 октября 2022 года, обвиняемым Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту обвиняемой Скрипкаревой А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства того, что Скрипкарева скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Суду были представлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Суд не принял во внимание молодой возраст ее подзащитной, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не судима. Просит постановление изменить, избрать Скрипкаревой А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Странцева Л.П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суду были представлены документы для изменения ей меры пресечения на домашний арест, что судом не было учтено, кроме того, двое ее малолетних детей находятся по месту ее регистрации в адрес, нуждаются в воспитании. Указывает, что скрываться она не намерена, так как недвижимость за границей и загранпаспорта не имеет, готова сотрудничать со следствием, состояние здоровья ее ухудшилось. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Н.В. в защиту обвиняемой Странцевой Л.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41, отмечает, что представленные материалы не содержат доказательств достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес и московского региона, имеет двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Странцевой Л.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.В. в защиту обвиняемой Странцевой Л.П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ссылки суда на отсутствие у Странцевой официальной работы не могут быть причиной возможного совершения в будущем противоправного деяния. Странцева воспитывает двоих детей, суду представлено заявление собственника квартиры, в которой Странцева может находиться под домашним арестом, а избранная ей мера пресечения слишком сурова. Просит постановление отменить, избрать Странцевой Л.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.В. в защиту обвиняемой Чеботаревой И.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ссылки суда на отсутствие у Чеботаревой официальной работы не могут быть причиной возможного совершения в будущем противоправного деяния. Суду были представлены документы, необходимые для избрания Чеботаревой меры пресечния в виде домашнего ареста, а именно сведения о том, что она владеет квартирой в адрес, может в ней проживать, кроме того Чеботарева имеет ряд заболеваний, в том числе диабет 2 типа. Просит постановление отменить, избрать Чеботаревой И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Скрипкарева А.В, Странцева Л.П, Чеботарева И.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Скрипкарева А.В, Странцева Л.П, Чеботарева И.В. могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, отсутствие постоянной работы, наличие малолетних детей и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В, препятствующих дальнейшему их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Испрашиваемый следователем срок продления заключения под стражей обвиняемых является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения Скрипкаревой А.В, Странцевой Л.П, Чеботаревой И.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из копии паспорта Чеботаревой И.В, представленной с материалами, поступившими на рассмотрение суда, Чеботаревой И.В. - паспортные данные, а не паспортные данные, как ошибочно указано во вводной части постановления, а потому в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чеботаревой... изменить, указать во вводной части постановления дату ее рождения - 27 июля 1972 года.

В остальной части это же постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Скрипкаревой.., Странцевой.., Чеботаревой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: