Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18123/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым в отношении:

Терехова Константина Владиславовича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, трудоустроенного в должности специалиста склада в ООО "ТД Перекресток", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), продлен срок нахождения под стражей на 01 месяц, 00 суток всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 12 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в настоящее время по данному эпизоду Терехову К.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда Терехову К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и на момент обжалуемого решения был продлен до 12 сентября 2022 года.

В настоящее время вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, в рамках которых Терехову К.В. в установленном законом порядке было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоВ, ссылаясь на необходимость получения ответов на ранее направленные запросы, предъявления обвинения Терехову К.В. в новой редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, и отсутствие оснований для отмены или изменения ему меры пресечения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под стражей в отношении фио продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. просит указанное постановление отменить, изменить Терехову К.В. меру пресечения, на не связанную под стражей, поскольку постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что Терехов К.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, каких-либо оперативных данных о том, что Терехов К.В. пытался уничтожить доказательства по делу, угрожал свидетелям, не имеется. Также защитник указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что в отношении необходимо избрание столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, также отсутствуют объективные данные об особой сложности расследования уголовного дела, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, направлены на оправдание волокиты, допущенной следствием по делу, и не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, кроме того, по двум другим преступлениям, в совершении которых обвиняется фио, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник-адвокат отмечает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание, что Терехов К.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, не судим, трудоустроен, активно участвует в производстве по уголовному делу, имеет место проживание в адрес, на иждивении у фио имеется малолетний ребенок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении фио срока нахождения под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока нахождения под стражей обвиняемому Терехову К.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Терехов К.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. То, что Терехов К.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иные данные, касающиеся характеристики личности, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, а также учитываются судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, но не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Терехов К.В, и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, был рассмотрен вопрос о возможности избрания Терехову К.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и с учетом сведений о наличии обоснованных подозрений в причастности фио к совершению вменяемого ему деяния, и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Терехову К.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, мотивировав свое решение.

Особая сложность расследования уголовного дела также нашла свое подтверждение, обусловлена производством большего количества следственных действий, связанных, в том числе, в связи с объединением нескольких уголовных дел в одно производство.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Терехову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными следователем материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года о продлении срока нахождения под стражей в отношении Терехова Константина Владиславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: