Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18125/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в интересах фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Манова Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес. адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, генерального директора ООО "Ямское поле", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на 2 месяца, до 10 октября 2022 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого фиоС Ю.А, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 23 октября 2022 года.

10 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ марка автомобиля и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Пужаева обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением от 11 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренного п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов: без разрешения следователя не покидать жилище по адресу регистрации с 22:00 по 06:00; без разрешения следователя не покидать территорию адрес в пределах МКАД; запретить общаться без письменного разрешения следователя с лицами, свидетелями, другими обвиняемыми, потерпевшими, за исключением: близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа.

В обосновании своих требований указывает, что марка автомобиля как минимум с начала июля знает о возбуждении уголовного дела, не скрывался, самостоятельно являлся на все вызовы следователя, при этом, данных о том, что марка автомобиля оказывал давление на свидетелей или пытался уничтожить доказательства не имеется.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что марка автомобиля является генеральным директором коммерческой организации, задолженность, которую обвинение рассматривает как хищение, возникла вследствие неисполнения заключенных договоров факторинга. Наличие задолженности марка автомобиля не отрицает и принимает меры к ее погашению, содержание фио под домашним арестом делает невозможным управление предприятием. Кроме того, марка автомобиля руководит предприятиями, в которых трудятся в общей сложности около ста человек.

Просит учесть, что защитой в суде первой инстанции была предоставлена справка о том, что марка автомобиля болен бронхиальной астмой. Содержание фио в замкнутом помещении обострит течение болезни.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к данному деянию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

марка автомобиля задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данных о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе сведения о количестве сотрудников в возглавляемых им организациях, а также состояние здоровья фио, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как справедливо отмечено защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылка суда в постановлении о том, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио ссылался на то, что он может скрыться от следствия и суда, является ошибочной. Из текста ходатайства следователя следует, что в нем не указывалось на тот факт, что марка автомобиля может скрыться от следствия и суда, не давала таких пояснений следователь и в судебном заседании. Таким образом, в указанной части постановление подлежит изменению с исключением указанной ссылки из описательно - мотивировочной части постановления.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Манова Дмитрия Сергеевича, изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указание на то, что следователь в своем ходатайстве указывала на возможность фио скрыться от следствия и суда, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: