Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18127/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2022 года о прекращении производства по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи фио, заявителя фио, настаивавшего на удовлетворении жалобы, мнение прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отсутствии ответа на заявленные ходатайства, и обязать устранить нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2022 года, производство по жалобе фио, прекращено.

В апелляционной жалобе фио просит отменить вышеуказанное постановление, признать бездействие следователя незаконным, и указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку на момент поступления жалобы фио, предварительное следствие по делу не было завершено, жалоба была принята к производству, а рассмотрение жалобы по существу, уже после поступления уголовного дела в отношении фио в суд, является искусственным затягиванием сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Мерзликина, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что фио обжалует бездействие следователя по уголовному делу N 12002450023000105, которое 11 января 2022 года было направлено в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения его по существу. Между тем, положения пункта 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" предусматривают, что, если в ходе производства по жалобе, будет установлено, что уголовное дела направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд, рассматривающий жалобу, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производству по жалобе подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что судом были затянуты сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материала следует, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для доставки фио из СИЗО с целью участия его в рассмотрении жалобы, и соблюдения его прав на доступ к правосудию

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2022 года о прекращении производства по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: