Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18130/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Кондратьева М.А., его защитника - адвоката Чумаковой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении

Кондратьева Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, без определённого места жительства, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кондратьеву М.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, подсудимого Кондратьева М.А, его защитника - адвоката Чумаковой Т.С, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования Кондратьев М.А. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года уголовное дело в отношении Кондратьева М.А. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, Кондратьев М.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в обвинении имеются противоречия между формулировкой обвинения и квалификацией действий обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ, так как Кондратьеву М.А. органом следствия вменяется оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а формулировка обвинения расписана как неоконченный состав - покушение на преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

При этом автор представления ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Действительно, как следует из обвинительного заключения, Кондратьев М.А. обвиняется в совершении, в том числе двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а именно в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть органом следствия вменяется ему два оконченных состава преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а формулировка обвинения по ним расписана как покушение на преступление.

Вместе с тем, установленные обстоятельства нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в соответствии с требованиями закона, как правильно указано в представлении, суд вправе изменить обвинение, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его права на защиту.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кондратьева М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кондратьева Михаила Андреевича возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Кондратьева Михаила Андреевича передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина