Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18134/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Эгамбердиева Ж.С.у., защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г, которым уголовное дело в отношении

Эгамбердиева фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Эгамбердиева Ж.С.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Эгамбердиева Ж.С.у. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 10 октября 2022 г.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, мнение адвоката Мелкумовой Е.Ю. и подсудимого Эгамбердиева Ж.С.у. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 г. в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Эгамбердиева Ж.С.у. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. уголовное дело в отношении Эгамбердиева Ж.С.у. возвращено прокурору адрес в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Синдеев А.Ю, полагая, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь, на положения ст.ст.237, 252 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", "О судебном приговоре", обращает внимание, что в предъявленном Эгамбердиеву Ж.С.у. обвинении отсутствуют противоречия. Следствием установлено точное количество наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый, а также время, место и обстоятельства совершенного преступления. В частности, как следует из текста обвинительного заключения, Эгамбердиев Ж.С.у. хранил при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в виде трех свертков, общей массой сумма, а в ходе осмотра места происшествия - места оборудованного подсудимым тайника-закладки, были обнаружены и изъяты наркотические средства массой сумма Эгамбердиеву Ж.С.у. окончательно вменено покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой сумма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Исходя из приведенных доводов, автор представления просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст.237 УПК РФ определен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из перечней оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в тексте обвинительного заключения имеются противоречия в части точного количества героина, на сбыт которого покушался Эгамбердиев Ж.С.у, а также его соучастник - неустановленное лицо. Так, из текста фабулы при описании объективной стороны состава преступления следует, что Эгамбердиев Ж.С.у, действуя по указанию соучастника - неустановленного лица, согласно роли, отведенной ему в группе лиц по предварительному сговору, 22 марта 2022 г. в неустановленное время, с целью дальнейшего незаконного сбыта забрал из "тайника-закладки" героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 6, 47 г, и незаконно хранил для последующего сбыта. После чего 23 марта 2022 г. в 18 часов 45 минут оборудовал "тайник-закладку" с наркотическими средствами - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее 1, 94 адрес часть наркотических средств в виде трех свертков, общей массой 4, 53 г, в крупном размере, он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконно сбыта.

При этом Эгамбердиеву Ж.С.у. вменяется покушение на сбыт героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина общей массой 6, 47 г, в крупном размере.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласиться нельзя, поскольку, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, не нарушают право Эгамбердиева Ж.С.у. на защиту, поскольку, как видно из обвинительного заключения в ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства -героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 4, 53 г, а при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1, 94 г, в значительном размере.

Таким образом, Эгамбердиеву Ж.С.у. вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 6, 47 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Эгамбердиева фио угли прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.