Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Виноградова Геннадия Борисовича, его защитника - адвоката Клинова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Есиповой О.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Виноградова Геннадия Борисовича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Виноградову Г.Б, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Винограджова Г.Б, оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Виноградова Г.Б, защитника - адвокат Клинова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г. Москвы 31 марта 2022 года.

Виноградов Г.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.1 59 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Виноградова Г.Б. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в фабуле предъявленного Виноградову Г.Б. обвинения отсутствуют сведения о месте расположения подразделения банка с указанием банковских счетов, с которого денежные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ, были похищены, и фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и допущенные при составлении обвинительного заключения, существенные нарушения требований УПК РФ, которые по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании, препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, создают неопределенность в обвинении и нарушают право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении и.о. Первого заместителя прокурора Южного административного округа г..Москвы Есипова О.Н. считает обжалуемое постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что описание преступных действий обвиняемого в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования; обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Виноградов Г.Б, началось с момента реализации Виноградовым Г.Б. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств, то есть с момента убеждения сотрудников ГУССТ N1 о заключении с ООО "Монолитинвест" указанных договоров субподряда, и было окончено в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, то есть с момента перечисления денежных средств с указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого банковских счетов ГУССТ N1 на счета ООО "Монолитинвест". Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 (в ред. от29 июня 2021 года N22) и указывает, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Кроме того, в постановлении о привлечении Виноградова Г.Б. в качестве обвиняемого указаны все номера банковских счетов и сведения о месте расположения подразделений банков, где они открыты, с которых осуществлялось перечисление денежных средств в качестве авансирования заключенных с ООО "Монолитинвест", в лице Виноградова Г.Б, договоров

субподряда, то есть с момента начала совершения Виноградовым Г.Б. преступления. Также ссылается на судебную практику, судами г. Москвы по уголовным делам, о преступлениях, связанных с хищением бюджетных денежных средств, вынесены приговоры в отношении лиц, совершивших аналогичные преступления, при заключении контрактов в интересах Минобороны России, где местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет - ГУССТ N 1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанные требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Виноградова Г.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности и считает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от

13 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Виноградова Геннадия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Есиповой О.Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения Виноградову Г.Б. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова