Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18140/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Маевской К.А. и фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маевской К.А. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев в отношении

Инкина Максима Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Зака Евгения Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

28 сентября 2021 года Зак Е.М. и 29 сентября 2021 года Инкин М.А. задержаны в качестве подозреваемых на основании и в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2021 года в отношении Зака Е.М. и Инкина М.А, каждого, Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М. продлен срок содержания под стражей каждого из них на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, фио - до 29 сентября 2022 года; а Зака Е.М. - до 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маевская К.А, анализируя обжалуемое решение в отношении обвиняемого фио, выражает несогласие с ним и считает его незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на то, что в представленном материале не имеется доказательств обоснованности предъявленного фио обвинения, а также нет доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что рапорт оперативных сотрудников о финансовой возможности Инкина М.А. скрыться при наличии заграничного паспорта, является голословным.

Обращает внимание на то, что стороной защиты к материалу приобщены договоры ипотеки, а заграничный и гражданский паспорт у Инкина М.А. изъяты.

По мнению защитника, суд не учел сведения о личности обвиняемого и не дал оценки. Адвокат просит учесть, что Инкин М.А. женат, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья находится в сложном финансовом положении.

В основу постановления, как полагает защитник, суд положил исключительно выводы, приведенные в ходатайстве следователя, возражениям защиты судом оценка не дана. Цели заявленного ходатайства, по мнению защитника, могут быть обеспечены путем избрания альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры пресечения на усмотрение суда, но не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда в отношении Инкина М.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя является необоснованным, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ссылается на производство одних и тех же действий, при этом не указывает, по какой причине не выполнены запланированные мероприятия.

Ссылаясь постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, полагает, что суд не принял во внимание его позицию, и без достаточных оснований пришел к выводу, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что инкриминируемое Заку Е.М. деяние имело место в 2019 году, когда он являлся заместителем генерального директора ФГАУ "Фонд новых форм развития образования". В настоящее время Зак Е.М. является сотрудником ПАО "Сбербанк" и не подозревается в незаконных действиях. Предположение следствия, что Зак Е.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того указывает, что следователь в ходатайстве допустил ряд существенных ошибок, а суд не учел их при вынесении обжалуемого постановления. Заключение под стражу следователь назвал домашним арестом, а ссылаясь на обоснованность выдвинутого против фио подозрения в его причастности к преступлению, указал на доказательства, которых нет в представленных материалах.

Защитник также ссылается на то, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может само по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что суду было сообщено о согласии фио - собственника квартиры, в которой постоянно проживает Зак Е.М, на нахождение в этой квартире фио под домашним арестом.

Защитник ссылается на то, что инкриминируемое преступление не является насильственным, общественной опасности Зак Е.М. не представляет и у суда имелись все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит постановление суда в отношении Зака Е.М. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб - не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными требованиями закона и принял решение на основании представленных следователем материалов.

Суд учел, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Инкину М.А. и Заку Е.М. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя составлено в соответствии с законом и заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Доводы жалобы адвоката, что следователь допустил ошибки в своем ходатайстве, устранены судом при рассмотрении ходатайства следователя, который сам участвовал в судебном процессе, и, как следует из протокола судебного заседания, поддержал свое ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Допущенные же им опечатки в самом ходатайстве, в данном конкретном случае не влияют на правильность выводов суда и обоснованность судебного решения.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и обоснованы представленными материалами, которые подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Инкина М.А. и Зака Е.М.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, относящиеся к оценке имеющихся доказательств и невиновности Инкина М.А, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел доводы сторон в отношении каждого из обвиняемых и дал им надлежащую оценку.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, совершенного организованной группой, не все участники которой установлены. Учитывая характер вмененного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также правомерно суд первой инстанции принял во внимание то, что Зак Е.М. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Заку Е.М. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым Заком Е.М. следствием до настоящего времени не установлены, расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Заку Е.М. деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых, и, несмотря на то. что они являются гражданами Российской Федерации, ранее не судимы, положительно характеризуются, фио имеет малолетнего ребенка, суд не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из существа предъявленного фио и фио обвинения, способа хищения, суд первой инстанции признал, что инкриминируемое каждому из них деяние, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Данных, указывающих на неэффективность организации расследования уголовного дела, судом не установлено.

Как видно из представленных материалов, длительность расследования дела связана с объективными причинами, обусловленными количеством привлеченных в качестве обвиняемых, большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении Инкина М.А. и Зака Е.М. меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. домашний ареста либо запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что, оставаясь на свободе, обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемых, исключающих возможность их содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы об избрании одному из обвиняемых меры пресечения не связанной с лишением свободы, не влияют на правильность выводов суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не противоречит оно и требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении Инкина Максима Алексеевича и Зака Евгения Михайловича о продлении срока содержания под стражей каждого из них до 12 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий