Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18144/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОВД 3 отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД России о возбуждении уголовного дела в отношении фио и других лиц от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, его адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года в отношении фио и других лиц, вынесенного старшим следователем ОВД 3 отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД России.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках его полномочий при наличии повода и основания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. По ее мнению, у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст.210 УК РФ. Суд не учел, что уголовное дело в отношении Юрцовского возбуждено по ч.3 ст.35, ч.3 ст.183, ч.4 ст.272 УК РФ, и что по делу нет потерпевших и отсутствует материальный ущерб. Полагает, что возбуждение уголовного дела по ст.210 УК РФ вынесено с целью создания видимости совершения Юрцовским более тяжкого преступления и сделано это для того, чтобы продлить срок содержания Юрцовского под стражей.

Суд не учел, что материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат в себе ни единого документа, подтверждающего причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, и давая определение преступному сообществу, адвокат обращает внимание на то, что в деле нет сведений об объединении обвиняемых в преступную группу, более того, обвиняемые не знали о существовании друг друга.

Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, о том, что обвиняемые объединились в организованную преступную группу с целью совершения преступления и создали интернет-магазин, противоречат материалам дела.

Адвокат утверждает, что создавая магазин, обвиняемые не были знакомы друг с другом, что позволяет сделать вывод об отсутствии основных признаков преступного сообщества.

Просит отменить решение суда и признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, законность постановления о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в пределах его полномочий, связанных с досудебным производством по делу.

Как следует из жалобы адвоката, он фактически ставит вопрос о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и правильности квалификации его действий.

В силу ст.29 УПК РФ досудебном производстве по делу суд не вправе разрешать те вопросы, которые находятся в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Поэтому с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что следователь установилобстоятельства, позволяющие дать предполагаемому событию преступления правовую оценку, с учетом собранных данных, достаточных для вынесения решения о возбуждении уголовного дела по ст.210 УК РФ. При этом следователь действовал в силу своих должностных полномочий и о принятом решении сообщил надзирающему прокурору.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия следователя с учетом стадии судопроизводства по уголовному делу и сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано отказал адвокату в удовлетворении его жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий