Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18146/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Марченко В.В. и его защитника-адвоката Трошкина И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Марченко В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

Марченко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего генеральным директором ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Марченко В.В. и его защитника-адвоката Трошкина И.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 6 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Марченко В.В. и неустановленных лиц.

7 июня 2022 года Марченко В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08.06.2022г. Тверским районным судом адрес в отношении подозреваемого Марченко В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 августа 2022.

14.06.2022г. в отношении Марченко В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое предъявлено ему 15.06.2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в отношении Марченко В.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд не проанализировал материалы, которые следователь представил в качестве основания для продления срока домашнего ареста, и не отразил их оценку в судебном решении. При этом обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении него указанной меры пресечения, указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия направлены на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер. Свидетели и потерпевшие допрошены, все документы и предметы изъяты и находятся в распоряжении следствия, какой-либо объективной возможности воспрепятствовать следствию у него не имеется. Следственных действий с его участием не производилось с момента предъявления обвинения.

Также обращает внимание на то, что имеет регистрацию и постоянное место жительство в адрес, не судим, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний опорно-двигательной системы.

Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сокрыть доказательства, не изъятые органом предварительного следствия, в том числе и при помощи неустановленных следствием соучастников воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства безосновательны, не основаны на материалах дела, по мнению обвиняемого, носят субъективный характер.

Также указывает, что суд в ходе судебного заседания не предоставил ему возможности выразить свое отношение к ходатайству следователя о продление срока содержания под домашним арестом, возразить и представить свои доводы, опровергающие позицию следствия. Суд также не дал должной оценки доводам защиты о существенных нарушениях его прав и положений УПК РФ при его задержании, а также тому, что его признательные показания в качестве подозреваемого даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, ссылается на то, что вменяемое ему противоправное деяние происходило под полным контролем сотрудников правоохранительных органов и по их инициативе, что может свидетельствовать о провокационном поведении потерпевшего.

Просит учесть, что во время домашнего ареста запреты и ограничения он не нарушал.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 05.08.2022г. как необоснованное и незаконное.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Марченко В.В. под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Марченко В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Марченко В.В. предъявлено в установленные законом сроки, задержание Марченко В.В. и избрание в отношении него меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому деянию Марченко В.В, проверив данные сведения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств по делу и обстоятельств дела выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления избранной меры пресечения в отношении обвиняемого и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст и семейное положение, сведения о его личности и о состоянии здоровья, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Марченко В.В. преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники Марченко В.В. не установлены, что с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, стадии расследования, подчиненности обвиняемому ряда возможных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь вне домашнего ареста, Марченко В.В. может скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сокрыть доказательства, не изъятые органом предварительного расследования, в том числе и при помощи неустановленных следствием соучастников, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Марченко В.В. меры пресечения в рамках данного уголовного дела, и обоснованно указал га отсутствие оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Марченко В.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, стороной защиты суду не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания, вопреки утверждениям обвиняемого в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении Марченко.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: