Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18154/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Якимовича А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Стоякина М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Стоякина Михаила Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, ж, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 20 суток, то есть до 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Стоякина М.И. и адвоката Якимовича А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, ж, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

21 июня 2022 года Стоякин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, ж, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Стоякина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 20 суток, то есть до 10 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным (необоснованным) и подлежащим отменен.

Отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обвиняемый может быть помещен под стражу, в условия следственного изолятора, в случае если его нахождение под стражей согласуется с реально существующим публичным интересом, однако данные факты не отображены в обжалуемом постановлении.

Адвокат ссылается на положения ст.97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Полагает, что обвиняемый не намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что в данном случае, заключение под стражу под надуманными предлогами используется в качестве предварительного наказания, в целях оказания давления на Стоякина и побуждения его к даче показаний, выгодных органам предварительного следствия.

Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены документы, указывающие на возможность избрания в отношении обвиняемого Стоякина мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Стоякина иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Стоякину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Стоякин обвиняется в совершении умышленных, тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Стоякин в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Стоякина иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Стоякина основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Стоякина к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Стоякина иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Стоякина препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Стоякину меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Стоякина полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Стоякина нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Стоякина иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Стоякин может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Стоякина Михаила Игоревича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 20 суток, то есть до 10 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин