Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18155/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N 10830 и ордер N 975 от 31 августа 2022 года, обвиняемого Кутасина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым

Кутасину Р*** В***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Выслушав адвоката Шабурова А.М. и обвиняемого Кутасина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении Кутасина и по ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении Фролова.

3 августа 2022 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан Кутасин, которому 4 августа 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 августа 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд учитывал только тяжесть предъявленного Кутасину обвинения, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Также, суд не рассмотрел возможность применения к Кутасину более мягкой меры пресечения. Кроме того, следствием не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что Кутасин может скрыться и препятствовать проведению расследования. Защита просит учесть все данные о личности Кутасина, наличие у него жилого помещения в месте проведения расследования, *********** на иждивении, болезнь ***, а также проблемы со здоровьем самого обвиняемого. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда и принять новое решение, избрав Кутасину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Кутасину меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Кутасину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, длительное время работал в системе государственных органов, и, осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может препятствовать проведению расследования, поскольку сбор доказательств не завершен. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Кутасина к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Кутасина не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Кутасина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Кутасина, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Кутасину на начальном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Кутасину меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года об избрании

Кутасину Р*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин