Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Баснева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баснева В.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении

Баснева... а, паспортные данные, гражданин адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Баснева В.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Баснева В.А, который в этот день был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кузьминским районным судом адрес 7 марта 2022 года Басневу В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продевался неоднократно, последний раз до 5 месяцев, т.е. до 6 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу установленным порядком продлен до 6 сентября 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Басневу В.А. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2022 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Баснева В.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Баснева В.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баснев В.А, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку суд при принятии решения проигнорировал нормы международного права, положения Конституции РФ, требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" и сложившуюся судебную практику, продлил срок содержания под стражей в отсутствие реальных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, дающих основания полагать, что Баснев В.А. на данном этапе производства по делу может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным участникам по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие волокиты по делу, и отмечает, что судом не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что следователь мотивирует просьбы о продлении срока содержания под стражей неоднократными ссылками на производство одних и тех же следственных действий без указания причин их невыполнения. Указывает на то, что за время применения в отношении него избранной меры пресечения ни одного следственного или процессуального действия с его участием проведено не было, а потому полагает что дальнейшее содержание его под стражей неоправданно. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, данные о личности фио, который ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, является гражданином иного государства, постоянной регистрации не адрес не имеет, свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, иным образом препятствовать производству по делу, оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и не дана оценка эффективности предварительного расследования.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого фио в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 августа 2022 года о продлении

Басневу... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий