Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18161/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту фио), фиоо. (в защиту Идриси А.), представивших удостоверения и ордера, подсудимого Идриси А., переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио

Абдулкосима, паспортные данные Хуросон адрес, гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Идриси А. и фио, и в этой части постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, подсудимого Идриси А. и адвоката фиоо, поддержавших апелляционное представление, адвоката фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года уголовное дело в отношении Идриси А. и фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио не соглашается с принятым решением, т.к. считает, что выводы суда не мотивированы, основаны на неверном применении положений уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде было направлено прокурором в суд после изучения, по результатам которого каких-либо нарушений при производстве по уголовному делу или составлении обвинительного заключения выявлено не было. Отмечая, что судом не принято мер к установлению причин отсутствия в материалах дела листа обвинительного заключения, в приобщении и исследовании представленной государственным обвинителем копии заключения из надзорного производства было отказано, ссылается на то, что обвиняемым вручены полные копии обвинительного заключения, содержание которого не отличается от предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что соответствующие необходимые материалы дела в ходе судебного разбирательства не исследовались, и считает необоснованным вывод суда о том, что диспозиция первого преступления не соответствует его квалификации. Полагает, что не указание в обвинительном заключении адреса регистрации обвиняемого, который содержится под стражей, не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что в обвинительном заключении указан адрес фактического проживания обвиняемого. Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ суд провел предварительное слушание в открытом судебном заседании. Считает, что суд не отразил в постановлении вывод о том, являются ли данные нарушения существенными, и каким образом они препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решения. Просит постановление о возращении дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционного представления (л.д. 166 т. 6). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Частью 3 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому должны быть переведены на родной язык и язык, которым он владеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судом при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд в качестве оснований для возвращения дела прокурору указывает на то, что обвинительное заключение, содержащееся в уголовном деле, не содержит шестого листа, в нем описаны не все преступления, по которым подсудимому фио предъявлено обвинение, а диспозиция первого преступления противоречит его квалификации.

Между тем, суд первой инстанции при наличии указанных данных, уклонился от проверки действительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при обсуждении данного вопроса, не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал само обвинительное заключение, содержащееся в уголовном деле, которое было направлено в суд в прошитом и пронумерованном виде, не выяснил обстоятельства и причины отсутствия шестого листа в обвинительном заключении, подсудимым не задавались вопросы на соответствие листов и содержания полученных ими копий обвинительного заключения и их переводов содержанию обвинительного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела, и понятен ли данный перевод подсудимым.

Таким образом, по настоящему делу суд возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также не удостоверился о том, соблюдены ли предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия беспрепятственного осуществления привлекаемым к уголовной ответственности лицам права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как правильно указывает автор представления, ссылка суда на неверное указание личных данных фио является также несостоятельной, поскольку в обвинительном заключении отражен адрес фактического проживания на территории адрес, вместе с тем, фио содержался и содержится в настоящее время под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

При этом, предварительное слушание по уголовному делу, проведено в нарушение требований ч. 1 ст. 234 УПК РФ в открытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В части решения вопроса о мере пресечение постановление суда не обжаловано, оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в части решения о возвращении уголовного дела в отношении

фио

Абдулкосима и

фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии предварительного слушания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий