Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18162/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда

Мартынова Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Гасангусейнова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, Гасангусейнову... у,... паспортные данные фио.., женатому, имеющему 3-х детей, ранее не судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, до 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката фио и обвиняемого Гасангусейнова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10.05.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенное 12.05.2022г. в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в тот же день по ч.2 ст. 162 УК РФ.

12 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио, подозреваемому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес 13 мая 2022г. в отношении обвиняемого по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался и установлен до 10 августа 2022 года.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 5 месяцев, до 10 октября 2022г.

Следователь с согласия надлежащего лица обратился в Тимирязевский районный суд адрес с ходатайством, возбужденным в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, до 10 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следственного органа признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый период: дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, до 10 октября 2022 года.

Не соглашаясь с таким решением суда, адвокат

Емельянов А.В. в апелляционной жалобе, находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось; выводы следствия и суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, а также продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами и являются предположением; полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании Гасангусейнову М.М. домашнего ареста по месту проживания его брата - фио; ссылаясь на неточности в указании даты инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и на волокиту, допускаемую по делу, неэффективность организации расследования, считает, что в своих ходатайствах следователь указывает одни и те же основания для продления меры пресечения; подчеркивает, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей; скрываться не намерен; просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасангусейнова М.М. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Гасангусейнова М.М, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе дополнительные сведения, представленные стороной защиты, и характеристику его личности, данную свидетелем фио, готовым предоставить обвиняемому жилую площадь для исполнения домашнего ареста.

Принимая решение, суд также учел необходимость продолжения расследования, в том числе выполнения по делу определенных следственных действий, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Гасангусейнову М.М. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, в том числе его родителей, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что фио, обвиняемый в совершении двух тяжких групповых преступлений, не имеющий постоянного место жительства в адрес, не проживающий по месту своей регистрации, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу при отсутствии объективных данных для изменения меры пресечения, апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования: анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов об обоснованности обвинения и оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке как в ходе расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 5 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Гасангусейнову... у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий