Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимого фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Шитикова.., паспортные данные 1 адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с 31 марта 2022 года находится уголовное дело в отношении фио, поступившее в суд повторно после выполнения требований ст. 237 УПК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ до 30 июня 2022 года.

В судебном заседании 29 июня 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, полагает, что судом допущены нарушения и противоречия во вводной и описательных частях постановления ввиду не указания залогодателя Просина в качестве участника процесса, которому не разъяснены обязательства и последствия, отсутствия сведений о трудовой деятельности фио, не указания доводов защиты в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения. Обращая внимание на волокиту суда при рассмотрении уголовного дела, просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый Шитиков Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, анализируя нормы уголовного закона, полагает, что его действия квалифицированы неверно. Отмечает, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, является генеральным директором и учредителем ООО "Ирбис", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей. Обращает внимание, что его длительное нахождение под стражей препятствует ему участвовать в судебных разбирательствах Арбитражных судов для защиты интересов и активов компаний и его лично. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу - подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, или залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционных жалобах, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подсудимый может скрыться.

Иные доводы адвоката, изложенные в жалобе, в том числе, о не указании во вводной части постановления залогодателя, не разъяснении ему обязательств и последствий, не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

На данной стадии производства по делу апелляционный суд не вправе давать оценку достоверности имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросам, подлежащим разрешению судом первой инстанции в совещательной комнате, в том числе по вопросам доказанности вины и квалификации содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шитикова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий