Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18183/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Карловой В.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым в отношении М ..., со слов судимого (судимости устанавливаются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Карловой В.Ю. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2022 года Следственным отделом Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы, по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 июля 2022 года в 17 часов 40 минут М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Макаровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения по характеристике личности фио, чем были нарушены требования ст.ст. 73, 99 УПК РФ, судом также не было отражено, что М... работает по месту жительства в республике Дагестан экспедитором в коммерческой фирме, в г. Москве имеет статус самозанятого и работает таксистом, является гражданином РФ, данные сведения имеются в материалах дела. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2022 года отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М... деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который не проживает по адресу регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что М.., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при задержании М... оказал активное сопротивление и пытался уничтожить сведения в телефоне, что дает суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы защитника о том, что ходатайство следователя и постановление суда обоснованы одними лишь предположениями, находит несостоятельными, поскольку и в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании М... меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин