Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18184/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Чупринской Г.Н., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... года, обвиняемой Медковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Медковой А.Д., адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года, которым в отношении

Медковой.., паспортные данные, г...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Медковой А.Д. и адвоката Чупринской Г.Н, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Медковой А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Медкова А.Д, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года в отношении Медковой А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Медкова А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41. Полагает, что допрошенные лица в качестве понятых дали недостоверные показания. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио еще два месяца назад была несовершеннолетней, судимости не имеет, зарегистрирована и проживает в г. Москве с семьей, которая оказалась в трудной жизненной ситуации после смерти отца.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Медковой А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Медкова А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Медковой А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Медковой А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Медковой А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Медковой А.Д, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Медковой А.Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Медковой А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в г. Москве, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Медкова А.Д. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медковой А.Д. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Медковой А.Д. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Медковой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: