Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18188/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Абрашова С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П. защитника - адвоката Быкова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

М.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Быкова А.В. и обвиняемого М.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 03 сентября 2021 года следователем Следственного отдела Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении М...

С уголовным делом N... в одном производстве соединено уголовное дело N 12101450075000504, возбужденное 08 октября 2021 года ОД МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., возбужденному 03 сентября 2021 года СО МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 сентября 2021 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 мая 2022 года, с учетом собранных по делу доказательств, М... предъявлено новое обвинение, с учетом требований ст. 175 УПК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

4 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, 1 июля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 28 июля 2022 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором юстиции В.В. Городковым на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.., которое судом удовлетворено, срок содержания М... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Быковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает на длительный срок изоляции фио от общества. Автор жалобы обращает внимание на неэффективность расследования, поскольку единственная судебная экспертиза была проведена в октябре 2021 г, а выводы суда о длительности ее проведения являются несостоятельными. Следственные действия по данному уголовному делу не проводились длительное время. Более того, следственный орган, с целью формального обоснования дальнейшего содержания фио под стражей, указал на необходимость установления соучастников по делу, однако такие обстоятельства являются новыми, в связи с чем ранее не являлись предметом оценки суда. Автор жалобы указывает на реальный объем следственных действий по уголовному делу (1 том за 11 месяцев содержания под стражей). Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного фио обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему М...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Мустаевым Д.У. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что М... обвиняется в совершении преступного деяния, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предполагаемый соучастник которого не задержан, учитывая также обстоятельства уголовного дела, данные о личности М.., который по месту регистрации не проживает, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку следствию также необходимо выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в связи с чем, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Кроме того, суд обоснованно указал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных следственных действий, в том числе проведением очных ставок со значительных количеством лиц. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к М... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения М... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова