Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18190/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Абрашова С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П. защитника - адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым в отношении

Ме.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Ильина А.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 декабря 2021 года уголовное дело заместителем начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части полковником юстиции Бысовым И.А. изъято из производства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Болотова А.Г. и передано для дальнейшего расследования следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майору юстиции Кольцову А.М, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

С уголовным делом N... в одном производстве соединено 42 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N.., срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., возбужденному 02 декабря 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 июля 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитану юстиции Пищулину Д.И, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

13 января 2022 года Мельников В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 29 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 2 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 26 июля 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальника КМУ майором юстиции Зобниным Д.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которое судом удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Ильиным А.А, подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает на неэффективность расследования уголовного дела, отсутствие доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому преступлению, а также на то, что инкриминируемое фио деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, основания избрания меры пресечения отпали и изменились, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд руководствовался необходимостью дальнейшего производства следственных действий. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г..N 41, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не обосновал возможность применения иной более мягкой меры пресечения и не учел данные о личности фио Автор жалобы обращает внимание, что в судебном решении не отражена позиция потерпевшей, которая не возражала против изменения фио меры пресечения, о чем защитником было доведено до сведения участников судебного заседания. В обосновании довода о том, что фио является субъектом предпринимательской деятельности, автор жалобы, цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного суда N 48, указывает, что фио с 2017 г..является генеральным директором и единственным учредителем ООО.., с апреля 2017 г..ООО... под его (фио) руководством осуществлял продажу туристических путевок для чего имелись заключенные договоры с туроператорами. Кроме того, 01.08.2022 г..защитником было обращено внимание, на неверное исчисление общего срока содержания фио под стражей, который на 02 сентября 2022 г..должен высчитываться начиная с 13 января 2022 г..- даты задержания фио.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Мельникову В.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Мельниковым В.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности фио, который обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, не все соучастники которой установлены, и наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, также суд учёл сведения об образе жизни обвиняемого до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, которая была проверена судом как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Мельников В.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Мельниковым В.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Мельникову В.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова