Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Валеевой Ю.Г., представившую удостоверение и ордер, подозреваемого М ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым в отношении М ..., ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Валеевой Ю.Г. и подозреваемого М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 01 августа 2022 года в отношении М... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан М...

Дознаватель с согласия зам. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Валеевой Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов своей позиции, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Напротив, М... не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, обязуется являться к дознавателю по первому требованию, кроме того, фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Автор жалобы указывает, что суд не указал доводов в обосновании того, что фио не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении фиоС меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об избрании подозреваемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе, суд учёл, что, несмотря на то, что М... подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем, не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, не имея постоянного источника дохода, ранее судим.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности М... и, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, тот может скрыться от органов дознания и суда. Порядок задержания М... не нарушен.

Также, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности М... к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении М... иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту М... нарушено не было. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения М... пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении М.., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова