Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18196/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя Ленгер К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Ленгер К.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ленгер К.С. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, выразившиеся в не предоставлении разрешений на телефонные звонки родственникам.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве А. Л.В.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление лишило ее права на общения с близкими родственниками, необоснованно ограничило ее право на частную жизнь, причинило ущерб конституционным и гражданским правам и свободам. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которая обязывает следователя обосновывать любое свое постановление, в связи с чем отсутствие в УПК РФ прямой обязанности следователя давать разрешения обвиняемому на телефонные звонки с родственниками не влияет на обязанность суда проверить законность и обоснованность самого решения следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемой разрешения на телефонные переговоры не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как УПК РФ не предусмотрено обязательное общение обвиняемого с родственниками посредством телефонных переговоров и требования не основаны на законе.

Однако, согласно положениям ст. ст. 17, 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков и свиданий следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

При этом при отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемой Ленгер К.С, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве А. Л.В. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров