Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18198/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Жураева И.Э.

защитника - адвоката Мартыновой К.В.

а также с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Базаровой В.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2022 г, которым

Жураеву Исломжону Эгамбердиевичу,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КУК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 сентября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 06 декабря 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жураева.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 06 декабря 2022 г. В одно производство с указанным дело соединено еще ряд уголовных дел.

07 декабря 2022 г. Жураеву предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КУК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

С 08 декабря 2022 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Жураева под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 05 августа 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 06 сентября 2022 г.

03 августа 2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания Жураева под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 сентября 2022 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокат Базарова В.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о продлении в отношении Жураева срока содержания под стражей суд не учел, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, подтверждающие намерения Жураева скрыться, либо препятствовать производству по делу; судом не было учтено, что фио длительное время проживает в адрес, имеет патент на трудовую деятельность в РФ, на его иждивении находятся пожилые родители; утверждает, что уголовное дело не представляет особой сложности, чему суд не дал соответствующей оценки, считает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Предлагает отменить судебное решение и применить к Жураеву иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Жураеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые были выполнены и процессуальные мероприятия, которые еще запланированы следствием, направленные на завершение расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Жураева меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Жураева в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам защитника, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению именно Жураева.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме характера и общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности Жураева, являющегося жителем другого государства, не имеющего постоянных мест жительства и работы в РФ.

Учитывая эти и конкретные обстоятельства преступлений, количество проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Жураева под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Жураева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 03 августа 2022 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жураева Исломжона Эгамбердиевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий