Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18199/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Аннаева М.Б.

защитника - адвоката Беха И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

Аннаеву Мергену Байрамгельдыевичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 23 сентября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2022 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено официальное обвинение.

26 июля 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес Аннаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 23 сентября 2022 г.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Откидач А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости заключения фио под стражу, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, женат, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители, страдающие рядом хронических заболеваний, фактические обстоятельства признал, намерений скрываться и оказывать отрицательное воздействие на участников процесса не имеет; кроме этого, защитник утверждает, что причастность фио к расследуемому преступлению материалами дела не подтверждается; считает, что эти обстоятельства не были приняты судом во внимание при обсуждении вопроса о возможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, отмечает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит отменить постановление судьи и применить к фио домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстного характера, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного расследования, находящегося в первоначальной стадии сбора доказательств; в адрес пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, данные о его личности, в том числе на предмет судимостей, еще проверяются, поэтому в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом просил защитник, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, иным путем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе установленными в судебном заседании и изложенные защитником в жалобе, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании фио меры пресечения, сделав правильный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения от 26 июля 2022 г. по апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года об избрании в отношении Аннаева Мергена Байрамгельдыевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий