Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18200/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Картинина Б.Н, защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сенько С.П, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2022 года, которым в отношении:

Картинина Бориса Николаевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 28 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Картинина Б.Н, защитника фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Картинина Б.Н.

29 июля 2022 года Картинин Б.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

29 июля 2022 года Картинину Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 июля 2022 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении Картинина Б.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Сенько С.П. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается то, что тяжесть санкции статьи предъявленного обвинения не является обязательным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; преступление квалифицировано неверно; Картинин Б.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес; следствие не представило суду, а суд не посчитал нужным выяснить, по каким причинам следствие считает, что будучи под домашним арестом Картинин Б.Н. будет скрываться от следствия или суда; Картинин Б.Н. является инвалидом 2 группы, дал правдивые показания и сотрудничает со следствием. Таким образом, считает постановление суда о заключении под стражу Картинина Б.Н. не обосновано, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответственно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Картинин Б.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Картинин Б.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Картинина Б.Н. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Картинина Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Картинина Б.Н, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Картинина Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободы, Картинин Б.Н. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Картинина Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Картинина Б.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Картинина Б.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Картинина Б.Н. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Картинина Бориса Николаевича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров