Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18206/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката Гоголевой Л.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, по которому

Николаев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-11 августа 2014 года Преображенским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК... к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2019 года по отбытию срока наказания. Постановлением Себежского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года установлен административный надзор на 8 лет, осужденный 7 апреля 2022 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК... к лишению свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК... к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК.., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тимирязевского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, окончательно Николаеву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК... время содержания фио под стражей с 7 апреля 2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Николаев К.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления прокурора фио поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гоголевой Л.В. и осужденного фио, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев К.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК...

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, в связи с необоснованным признанием в действиях фио рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Николаев К.В, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК...

Суд удостоверился в том, что Николаев К.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Николаев К.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК...

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК... и является правильной.

При назначении наказания Николаеву К.В. суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие лиц, нуждающихся в помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Николаеву К.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК...

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК.., в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК... неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении Николаеву К.В. наказания суд признал в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, часть 2 статьи 63 УК... закрепляет положение о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2014 года, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений явилась основанием для установления в отношении фио административного надзора.

Таким образом, наличие у фио судимости послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК... преступления. Тем самым имеющаяся у фио судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК.., как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях фио такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК...

При таких данных признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио по ч. 1 ст. 314.1 УК.., рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ст.86 УК... в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2015 года Николаев К.В. отбыл 8 февраля 2019 года, то на момент совершения настоящего преступления судимость по данному приговору считается погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем, подлежит исключению.

Внесение в приговор указанных изменений влечет смягчение назначенного Николаеву К.В. наказания как по ч. 1 ст. 314.1 УК.., так и на основании ч.5 ст. 69 УК...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года в отношении Николаева... изменить:

-исключить указание на наличие в действиях фио рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание;

-исключить указание на судимость по приговору Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2015 года;

-смягчить назначенное Николаеву К.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК... наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК.., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву К.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский