Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18210/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым

...

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен частично: взысканы с фио в пользу... денежные средства в сумме сумма в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 19 мая 2021 года в адрес в отношении потерпевшей... и принадлежащего ей имущества на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... м себя признал частично, пояснив, что открыто похитил сумку потерпевшей, которая лежала рядом с тем местом, где сидела потерпевшая, и убежал, ни с кем на совершение данного преступления в сговор не вступал, насилия к потерпевшей не применял.

В апелляционной жалобе о... выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б... указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Также суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного. Наказание осужденному назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств. Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, а также смягчения назначенного наказания не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей... о том, что к ней подошли двое мужчин, один из которых был... с целью познакомиться, один из мужчин Игорь стал ей что-то рассказывать на улице. В этом момент Зольников В.Л. схватился за ее сумку, которую она держала в руке, а другой рукой резко и сильно толкнул ее в плечо, отчего она упала. Сумка при этом осталась в руках у фио, после чего... разбежались в разные стороны. В сумке у нее находились кошелек с деньгами в сумме сумма, телефон стоимостью сумма. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма и физический вред;

- протоколом очной ставки между потерпевшей... в ходе которой потерпевшая подтвердила вышеописанные показания;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей, которая также пояснила, что ранее двое неизвестных отобрали у нее сумку, толкнув при этом, отчего она упала и получила травму ноги;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио по сообщению о совершении уличного грабежа в отношении... которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков с... и... в тот момент, когда она разговаривала с... толкнул ее, схватив принадлежащую ей сумку, отчего она упала, а мужчины убежали вместе с ее сумкой. В ходе обследования близлежащей территории был задержан... который держал в руках женскую сумку, что-то в ней искал и внешне был похож на одного из описанных потерпевшей мужчин. В ходе личного досмотра фио у него была изъята данная сумка с телефоном и кошельком, а также денежные средства;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра фио в присутствии понятых, в ходе которого у него были изъяты принадлежащие потерпевшей вещи.

Изложенные обстоятельства совершения... вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, применив к ней насильственные действия, похитило принадлежащую ей сумку с кошельком с денежными средствами в сумме сумма, а также мобильный телефон стоимостью сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей установлено место и способ совершения преступления;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него обнаружены и изъяты женская сумка с находящимся в ней кошельком, мобильный телефон, денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей в присутствии понятых предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио;

- другими материалами дела, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку они ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, четко следует, что... но с неустановленным лицом, которое наблюдало за окружающей обстановкой и отвлекало внимание потерпевшей разговором, с целью подавления сопротивления... и облегчения совершения хищения ее имущества толкнул ее в плечо, отчего она упала, открыто похитил принадлежащую ей сумку с деньгами и телефоном, после чего совместно с соучастником скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность им распорядиться и распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия фио и его соучастника по открытому хищению имущества потерпевшей носили совместный, согласованный характер, никто из них не возражал против действий каждого, напротив, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в данном хищении имущества у потерпевшей, пока соучастник отвлекал внимание потерпевшей,... похитил у нее имущество, применив насилия, не опасное для жизни или здоровья, после чего они вместе убежали с места преступления с похищенным, что свидетельствует о том, что осужденный и его соучастник заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в нем, достигнув совместными действиями общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшей открытым способом.

При этом из показаний потерпевшей следует, что... оучастник подошли к ней совместно, их действия по открытому завладению ее имуществом носили последовательный и совместный характер согласно отведенной каждому из них роли, а поэтому они заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшей и совместно участвовали в нем.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетелей, присутствовавших на месте происшествия непосредственно после совершения данного преступления, не следует, что потерпевшая вела себя неадекватно и не ориентировалась в произошедшем. На протяжении всего предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осужденным, а также в судебном заседании потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения... совместно с неустановленным лицом принадлежащего ей имущества.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях фио квалифицирующего признака грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей Зольников В.Л. применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнув ее в плечо, в результате чего она упала, а принадлежащая ей сумка с вещами осталась в руках у осужденного.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не совершал грабеж по предварительному сговору с иным лицом и не применял к потерпевшей насилия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку версии осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованно признав ее защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления объективно основан на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, а также на поведении фио в судебном заседании.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты, не имеется.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины, частичный возврат похищенного у потерпевшей имущества путем его изъятия у осужденного, длительность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, суд первой инстанции также учел то, что...

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления невозможно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, назначенное... наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного фио, а также доводы стороны защиты о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи