Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18219/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора Алаевой О.А, подсудимой Царёвой Н.В, защитника - адвоката Горошко И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Царёвой Н.В, адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года, которым в отношении

Царёвой Н. В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимой Царёвой Н.В, защитника - адвокат Горошко И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алаевой О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Царёвой Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и 9 августа 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимой Царёвой Н.В. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что перечисленные судом в обжалованном постановлении доводы и мотивы в отношении Царёвой Н.В. являются неактуальными и недостаточными. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона, судебной практикой при продлении срока содержания необходимо суду указывать фактические обстоятельства, побуждающие сделать вывод о том, что Царёва Н.В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от суда. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Царёвой Н.В. под стражей. По мнению автора жалобы, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что Царёвой Н.В. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. При этом одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Царёва Н.В, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть иные конкретные основания, указанные в законе. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Царёва Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были выполнены требования ст.15 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что она может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу не мотивированы, голословны, надуманы и не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает о наличии у нее прочной связи с семьей, с несовершеннолетним сыном, с больными родителями, инвалидами первой и второй группы, нуждающимися в регулярном уходе, в финансовой и моральной поддержке. Также обращает внимание на то, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, с 2010 года проживает в г.Москве, работает в международных компаниях. Считает, что отсутствует необходимость и правомерность заключения ее под стражу, в отношении нее может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Царёвой Н.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимой Царёвой Н.В, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимой из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Царёва Н.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Царёвой Н.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимой Царёвой Н.В. на более мягкую.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Царёвой Н.В. к инкриминированному преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эти требования закона судом по настоящему делу не нарушены, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своих правах при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Царёвой Н.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года в отношении Царёвой Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий